Постановление № 44Г-11/2017 44Г-143/2017 4Г-287/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-794/11/2016

1 инстанция – мировой судья судебного участка№ 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» <данные изъяты>

2 инстанция – судья Опочецского районного суда Псковской области

<данные изъяты>

Дело № 44г-143/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г.Псков

Президиум Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинина В.В.,

членов президиума Ельчаниновой Г.А., Лебедева А.А., Бобровой Л.И.

при секретаре: Никандровой М.А.,

по докладу судьи Псковского областного суда Захаровой Л.В.,

рассмотрев в кассационном порядке гражданское дело по иску ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш Дом» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указывалось, что, являясь собственником квартиры <данные изъяты>, ответчица ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по данным платежам в общем размере 4960, 39 руб., из которых 3801,24 руб. составляет перерасчет по газоснабжению, произведенный исходя из того, что установленный в квартире ответчицы прибор учета не прошел обязательную поверку.

В условиях отказа ФИО1 от добровольного погашения указанной суммы долга истец просил о её взыскании в судебном порядке, наряду с понесенными судебными расходами в сумме 400 руб.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Отрицала сам факт наличия задолженности и указывала на то, что именно истец должен был уведомить её о сроках поверки газового счетчика и их истечении, о чем ей не было известно в отсутствие какой-либо документации на данный прибор учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 07 ноября 2016 года постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 по август 2016 включительно в размере 4960, 39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 360, 39 рублей.

Апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 31 марта 2017 года указанное решение отменено, исковое заявление ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание и предъявление иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Псковский областной суд 17 июля 2017 года, ТСЖ «Наш Дом» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции.

В частности, считает вывод суда об отсутствии у ФИО2 правомочий на подачу настоящего иска в суд неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что ТСЖ «Наш Дом» было создано собственниками помещений дома <данные изъяты> еще в 2007г. и осуществляет свою деятельность до настоящего времени. 01.09.2015г. ТСЖ в рамках своих полномочий заключило договор с ООО УК «СВ», на основании которого последнему были переданы функции по управлению многоквартирным домом. Являясь генеральным директором данного Общества, ФИО2 была правомочна без доверенности обращаться в интересах Товарищества с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в судебном порядке. Полагает, что, приходя к иным выводам, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку соответствующим условиям договора от 01.09.2015г. применительно к положениям ст.431 и 53 ГК РФ, не учел соответствующие положения Устава ТСЖ и фактически нарушил принцип единообразия судебной практики. Настаивает на том, что решение мирового судьи об удовлетворении иска было принято в условиях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права, в связи с чем этот судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело №2-794/11/2016 18 июля 2017 года истребовано в Псковский областной суд и поступило 03 августа 2017 года.

Определением судьи Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Псковского областного суда.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.385 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что у ФИО2 отсутствовала доверенность на подписание и подачу искового заявления в суд, предусмотренная ст. 54 ГПК РФ. Также обращали внимание, что фактически ФИО2 сама себе передала полномочия, поскольку первоначально являлась председателем ТСЖ «Наш Дом», а затем стала генеральным директором управляющей компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Псковского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Наш Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

От имени истца исковое заявление подписала ФИО2 как Управляющий ТСЖ «Наш Дом».

Оставляя без рассмотрения данное исковое заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 3 ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.

Установлено, что ТСЖ «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2007 года.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Положениями ст.53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Учредительным документом ТСЖ «Наш Дом» является Устав, утвержденный общим собранием собственников помещений 27 июля 2007 года.

В силу п.5.10.2 Устава председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

01 сентября 2015 года между ТСЖ «Наш Дом» (Заказчик) и ООО Управляющая компания «СВ» (Исполнитель) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Пунктами 2.1.4., 2.1.5. договора предусмотрено осуществление прав и обязанностей от имени управляющей организации по управлению многоквартирным домом генеральным директором Управляющей компании, который также действует от имени Товарищества без доверенности.

Пунктом 2.1.9 договора, с учетом дополнительного соглашения от 02 сентября 2015 года, которое не оспорено, предусматривается право Исполнителя в интересах Заказчика выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с использованием переданного в управление имущества и обязанностями Заказчика, вытекающими из настоящего договора.

В свою очередь, 31 мая 2016 года на основании решения № 1 учредителя ООО УК «СВ» был издан приказ о назначении ФИО2 генеральным директором Общества, также действующей от имени компании без доверенности.

Таким образом, полномочия ФИО2 на представление интересов ТСЖ «Наш дом» подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом, само ТСЖ «Наш дом» действия ФИО2 по предъявлению требований к ФИО1 в судебном порядке, как и сам судебный акт о взыскании в его пользу со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, не оспаривает.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к необоснованному оставлению искового заявления без рассмотрения.

Апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 марта 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 марта 2017 года по делу по иску ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской области.

Председательствующий: В.В.Овчинин