Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело № 2-1360/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Хамитовой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 06.03.2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177 591 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» с другой стороны был заключен Договор № «об участии в долевом строительстве многоквартирного дома», в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства по <адрес>, из 2 (двух) комнат общей площадью 57,12 кв.м., в том числе жилой площадью 31,81 кв.м., расположенный на 16 этаже дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки. При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «УК «Союз» в пользу истца взыскан расходы на устранения недостатков в квартире 197 591 руб., неустойка на день вынесения решения суда 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена претензия об оплате неустойки. Претензия не удовлетворена. Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 % от 197 591 руб. за каждый день периода, указывая, что общий размер неустойки не должен превысить 197 591 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила новый расчет неустойки в размере 3 % от 197 591 руб. за каждый день просрочки, заявила о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Союз» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав участников, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» с другой стороны был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства по <адрес>, состоящий из 2 (двух) комнат общей площадью 57,12 кв.м., в том числе жилой площадью 31,81 кв.м., расположенный на 16 этаже дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки. В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 2 341 920 рублей.

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, постановлено: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 197 591 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 109 295,5 рублей, расходы на оценку 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет г. Новокузнецка в размере 7 392,54рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» без удовлетворения.

Указанное решение исполнено ООО «УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер неустойки должен определяться по правилам ч. 5 ст. 28, ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 % в день, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), неустойка должна исчисляться от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с тем, что добровольно требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем не были удовлетворены, у истца возникло право требовать с ответчика ООО УК «Союз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (167 дней).

Расчет неустойки:

197 591 рубля * 3 % * 167 дней = 989 930,91 руб.

В связи с тем, что размер неустойки не может превысить стоимость устранения недостатков, т.е. 197 591 руб., ранее взыскана неустойка 20 000 руб., то максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана в рамках данного дела, составляет 177 591 руб. (197 591 - 20 000).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена претензия об оплате неустойки. Претензия не удовлетворена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 000 рублей (40 000 рублей/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, суд полагает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, в связи с чем следует взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. (включая составление претензии, составление искового заявления и представительство интересов в суде).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку 40 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья. И.Н. Дурова