Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-336/2018;)~М-337/2018 2-336/2018 М-337/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 февраля 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился в Бийский районный суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Спорная квартира находится по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 31,6 кв.м., расположена на первом этаже.

Данную квартиру истец получил взамен изымаемого жилья аварийного жилищного фонда, по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрировал право по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Постановлении указано, что рыночная стоимость жилья составляет 854 780 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. Данная квартира являлась единственным жилым помещением истца.

Согласно Домовой книге на спорную квартиру, истец является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, и состоит в ней на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно по день подачи иска и фактически также в ней и проживает.

Истец в январе 2017 года желал подарить принадлежащую ему спорную в настоящее время квартиру своему ребенку, поэтому встретившись с бывшей супругой и ребенком, отправился в Росреестр заключать Договор. Однако, сдать договор на регистрацию они не смогли, так как регистратор пояснил, что квартира истцу не принадлежит.

После чего истец сразу же написал заявление в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан отказ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, в котором подробно описаны произошедшие события, а именно - в 2015 году знакомый истца, ФИО4 ФИО9, предложил ему взять заем для приобретения трактора, на котором он мог бы работать, на что он согласился. После чего он через знакомого ФИО9 договорился о предоставлении ему займа в сумме 200 000 руб. Через 5 дней он со ФИО8 в помещении Росреестра подписал документы о залоге имеющейся у него квартиры №, по <адрес>, в <адрес>. Сумма займа составила 200 000 (двести тысяч) рублей. Данные денежные средства истцу не передавались, то есть спорный договор по своим обстоятельствам является безденежным.

Считает, что оспариваемый Договор заключен Истцом и Ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога Квартиры под выданный займ, при этом деньги истцу так и не были переданы вообще. Имеет место ничтожность договора. Истец и Ответчик фактически не исполнили ни один Договор. Письменного договора займа/залога не заключалось, об этих обстоятельствах говорит ответчик, давая пояснения в органах полиции.

Поэтому, сделка по отчуждению Истцом Ответчику квартиры является притворной, поскольку Истец должен был получить от Ответчика денежные средства в виде займа и Договор оформлен в обеспечение возврата этого займа. Кроме того, цена Квартиры, указанная в Договоре, явно не соответствует ее рыночной стоимости.

Указывает, что он (истец) фактически не передал квартиру Ответчику, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи жилого помещения/документы, подтверждающие отсутствие факта передачи квартиры/другие документы. Истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи после заключения Договора, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги/квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг/другие документы.

Ссылается на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указывает, что Договор заключен Истцом и Ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Истец не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на Квартиру и получить от Ответчика денежные средства, а Ответчик не имел намерения приобрести право собственности на Квартиру и передать Истцу денежные средства за Квартиру (стоимость квартиры). Сделка по отчуждению Истцом Ответчику Квартиры является мнимой, поскольку:

· Истец и Ответчик не осуществили расчеты по Договору, Ответчик не передавал непосредственно Истцу денежные средства за Квартиру.

· Истец не передавал Ответчику Квартиру, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, истец фактически проживал и был прописан в квартиры до настоящего времени.

· Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию Квартиры в надлежащем состоянии, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг/другими документами.

· Ответчик не вселялся в Квартиру, не проживает и не зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги/другими документами;

· Финансово-лицевой счет на Квартиру не переоформлялся в связи со сменой собственника на Ответчика, что подтверждается финансовым лицевым счетом/другими документами.

· Истец продолжает проживать в Квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет техобслуживание Квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отмечает, что в момент заключения Договора Истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми он страдает: психическим расстройством, связанным с употреблением алкоголя. Наличие у Истца указанных заболеваний подтверждается выпиской из истории болезни (копией медицинской картой), из учреждений в которых Истец состоял на учете и проходил лечение. Кроме этого, данные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели.

В момент заключения Договора Истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками (страдал хроническим алкоголизмом/синдромом алкогольной зависимости) и в момент заключения Договора находился в состоянии алкогольного опьянения/длительного запоя.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указывает, что согласно выписки ЕГРП кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 149 140, 94 руб.

Просит:

1. Признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на Квартиру №. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на Квартиру №, по <адрес> на имя Ответчика в ЕГРП/в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать Ответчика возвратить в собственность Истца Квартиру и признать за Истцом право собственности на Квартиру.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены, согласно письменному заявлению стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме прочего указано, что в результате наивности и доверчивости ФИО1 ответчик воспользовался его положением, а именно ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими с должной осторожностью. Также не мог противостоять воле посторонних лиц. ФИО1 предполагал что он подписывает документ займа ФИО33 ФИО9, который брал в долг у ФИО3 займ.

Денег ФИО1 ФИО3 не передавал, чем преднамеренно создал у него ложные представления не соответствующие характеру сделки, условиях, - ФИО1 и представить не мог что это сделка купли-продажи его квартиры! Тем самым ответчик обманул истца. С момента сделки ФИО1 из своей квартиры никуда не выезжал, ответчик в квартиру не вселялся и не проживает в ней. При этом согласно ГК РФ, сделка купли-продажи является реальной, а не консенсуальной.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником и содействовало е в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просит:

1. Признать недействительным/ничтожным заключенный между истцом и ответчиком Договор купли-продажи жилого помещения от 25.11.2015г., государственную регистрацию права собственности на Квартиру № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на Квартиру № по <адрес>, в <адрес> на имя Ответчика в ЕГРП/в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать Ответчика возвратить в собственность Истца Квартиру и признать за Истцом право собственности на Квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточненном иске. Отметила кроме прочего, что, по ее мнению, экспертные заключения и иные, добытые в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что ее доверитель в момент заключения сделки не осознавал свои действия и не мог руководить ими. Указала на то, что ее доверитель сомневается в подлинности своей подписи в расписке о получении денежных средств. Считает, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета договора.Просила заявленные требования удовлетворить. Просила суд критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку считает, что между той и ее доверителем имеют место быть неприязненные отношения.

Истец ФИО1 поддержал позицию своего представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что хотел «в качестве отступного от алиментов», подарить квартиру дочери. На период регистрации договора купли-продажи был или с похмелья или пьяный. Указывал, что в Росреестре ему подсунули документы, которые он подписал. Ссылался на плохое зрение и на то, что не мог нормально прочитать документы. Считает, что его обманули, поскольку он не имел намерения продавать квартиру, а хотел под нее получить деньги взаймы. Однако, денег ему не передавали, он их не получал. Указал на то, что ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что свидетельСвидетель №6 говорила неправду о том, что он брал у нее в долг 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Свидетель №6 его избили в его квартире и сломали его телефон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на свободное волеизъявление истца по распоряжению своим имуществом. Отмечал, что имел намерение имена на покупку квартиры. Указал, что денежные средства от продажи квартиры были получены ФИО1, а куда он их в последствие дел, ему не известно. Указал, на то, что ФИО1 заключал сделку своей волей, в своем интересе, подписывал договор самостоятельно. Между ним и истцом была договоренность о сохранении места жительства ФИО1 в данной квартире, а так же договоренность об оплате им (истцом) коммунальных платежей. Налоги за квартиру он (ответчик) оплачивал самостоятельно. В момент регистрации сделки ФИО1 не был пьян, поскольку, в противном случае, в регистрации было бы отказано. Просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с ФИО14 был составлен договор займа. Тот заложил свою квартиру за 150 000 рублей и договор с ним заключенный, не имеет отношения к продаже квартиры ФИО1 Обращал внимание суда на то, что в судебных заседаниях ФИО1, ставил подписи без очков, не путаясь в строчках. Дома у ФИО1 много газет, которые тот читает. Когда был составлен договор купли-продажи ФИО1 его прочитал, так как регистратор просит об этом. Деньги были переданы до регистрации ФИО1 в Росреестре (по адресу <адрес>), была составлена расписка, в которой сам ФИО1 собственноручно расписался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанных законодательных положений под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 данную квартиру (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрирован в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю).

Данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержден факт того, что на момент рассмотрения дела, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не оспаривается сторонами тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 длительный период времени официально не трудоустроен, страдает хроническим алкоголизмом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом, с ФИО3 не знакома. Брат проживает в квартире, как и проживал ранее. В январе 2017 года ей стало известно, что брат взял в долг 200 000 рублей. Она лично не видела, что он взял деньги. Нотариус пояснила, что имеется расписка в получении денег. С сестрой они приехали к ФИО1, и он им пояснил, что денег не брал. Деньги в долг брал ФИО15 вместе с Свидетель №8 Истец им пояснил, что его посадили в машину и они все вместе поехали в Росреестр. Денег в руки он не брал. ФИО14 просил его занять 200 000 рублей на трактор, на что он согласился. Свидетель спрашивала у ФИО14, почему человека оставили без квартиры, на что тот отвел, что долг был отдан через 4 месяца. Брат проживал в одном подъезде с бабушкой, которая ему и купила эту квартиру. Алкоголизмом он страдает давно, из-за этого развелся с супругой. Он напивается до такой степени, что даже ничего не помнит, постоянно в квартире гулянки, кто-то ночует. Неврозов на почве алкоголизма не наблюдала. Знает о том, что в июне 2018 года к брату приезжали парни, предлагали ему несколько вариантов: либо освобождать квартиру, либо брать деньги.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, суду пояснил, чтознаком с ФИО1 с 1995 года, охарактеризовал того как «пьющего, неработающего человека». Знает, со слов супруги, что квартира ФИО1 была продана. После новогодних праздников в 2017 году был у ФИО1 дома и он сам, вместе с другом пояснил по поводу квартиры. Друг пояснил, что все будет хорошо, кто-то должен приехать из Тайланда и все будет хорошо. Из разговора понял, что деньги занимал друг ФИО1, ФИО1 звонил его жене и пояснял, что подписал бумагу (какую он сам не знает).

В судебном заседании свидетель ФИО34. пояснила суду, что ФИО1 ее сосед, проживают по соседству уже более 10 лет. Охарактеризовала ФИО1, как простого, безответственного, нормального мужчину. Отметила, что тот постоянно выпивает, трезвым его можно увидеть очень редко. Проживает ФИО1 один, работает у частного лица, постоянной работы не имеет. Разговоров о том, что он нуждается в деньгах, не было. Его кормила бабушка до своей смерти (умерла она в мае2018 года). Бабушка проживала в этом же доме, квартира напротив, постоянно ходила к нему с тарелками еды. У него в гостях часто бывают ФИО35, Свидетель №5.указала, что соседка Свидетель №6 вызывает полицию. Был случай, что ФИО1 забрали в психиатрическую больницу из-за пьянки - белая горячка. ФИО1 трезвый - адекватный, после работы выпивает, не видела ни разу, чтобы ФИО1 был месяц подряд трезвый.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, чтос ФИО1 проживает по соседству, знает ФИО1 около15 лет, видится регулярно, разговаривает, бывает, что и выпивает с ним вместе. Он (ФИО1) пьет постоянно, постоянно проживает в квартире. О том, что нужны деньги, и он хочет квартиру продать, ФИО1 свидетелю не говорил. Трезвый ФИО1 - это вообще редкость. Выпивает онрегулярно, постоянно, каждый день. Постоянного дохода ФИО1 не имеет. Деньги на алкоголь и еду дают ему родственники. Свидетель не помнит, чтобы ФИО1 бралвзаймы или оформлял кредит. С 2015 года ФИО1 ничего не приобрел, носит очки свидетеля, «слепой он». О том, что квартира ФИО1 продана, свидетель не знал. Отметил, что «Он неадекватный». О том, что ФИО1 приобрел трактор, свидетель не знает. По мнению свидетеля, ФИО1 не может месяц не употреблять спиртное, думает, что и на подработку ФИО1 ездит «нетрезвым».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3суду пояснила, что с ФИО1 проживает по соседству, знает его около 20 лет. Его бабушка купила тому квартиру, ФИО1 переехал из Горно-Алтайска, ранее он проживал в другом доме. Он пьющий человек, пьет регулярно, официально нигде не работает, «калымит». В июне 2018 года он обращался в фельдшерский пункт, говорил, что кружится голова. Она дала ему самые дешевые таблетки, так как денег на лечение у него нет. Указала, что «алкаши» вообще не болеют, обращаются только по поводу драк. В доме три квартиры, где собираются неблагополучные люди и выпивают. ФИО1 безобидный, разрешает, чтобы у него дома сидели и выпивали. Он послушный, его «эксплуатируют за три копейки». Работает по найму, все что заработает - пропивает. Он жил полностью за счет бабушки, у нее была пенсия 23 000 рублей, та его кормила. Свидетель пояснила, что знает о том, что в поселке есть такие товарищи, которые занимаются махинациями. Свидетель №8 земельные участки перепродает. ФИО14 мог напоить ФИО1 и подставить. ФИО14 у ФИО1 был регулярно. Пояснила, что редко видит ФИО1 в трезвом состоянии, «но на вопросы он отвечает адекватно». Свидетель не знает, ходит ли ФИО1 на подработку трезвым, указала, что «его увозят в тайгу на три месяца, он там работает за еду».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила суду, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Более 10 лет он употребляет спиртное. Его неоднократно лечили от алкогольной зависимости, однако, это не помогло. Семья брата распалась из-за того, что тот употреблял спиртное. Ранее он проживал в Горно-Алтайске, потом переехал в поселок к бабушке. Бабушка полностью его содержала, купила за своей счет ему квартиру. Он выпивал спиртное и бросил работу. Когда у него были подработки, с ним рассчитывались водкой. В его окружении друзей нет, только собутыльники (Свидетель №5, ФИО36), даже ее отец. ФИО14 был его работодателем, увозил ФИО1 в лес, тот работал, расчет за работу получал бутылками, денег ему не платили. Она (свидетель) общалась с женой ФИО14, говорила им, что так делать нехорошо и предлагала отдать деньги за работу ФИО1, на что те смеялись в ответ. Более года назад позвонил ФИО1 и пояснил, что лишился своей квартиры, ФИО14 его обманул. Об этом он узнал, когда хотел перевести квартиру на свою дочь в счет погашения алиментов. ФИО1 рассказал, что ФИО14 предложил ему взять делянку в лесу и трактор, чтобы на нем работать, полученную прибыль они должны были разделить пополам, квартиру оставить в залог. ФИО1 согласился и через некоторое время к нему пришел ФИО3 и ФИО14 ФИО3 отсчитал 200 000 рублей и передал их ФИО14, ФИО1 деньги даже в руки не брал, потом они подписали документы. ФИО1 деньги не пересчитывал, он просто слышал, какая была сумма. Он постоянно пьяный. У нее была договоренность с ФИО1 о том, чтобы тот перевел квартиру и земельный участок на них, ему пояснили, что помогут разобраться в сложившейся ситуации, и в дальнейшем, чтобы избежать такого же.

Свидетель Свидетель №6в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - её сосед. Считает ФИО1 адекватным, хитрым человеком. Он выпивает, когда у него есть деньги. По мнению свидетеля в мае и июне ФИО1 не пил, работал на кирпичном заводе. Свидетель знала, что ФИО1 хотел продать квартиру, все об этом знали. Когда зимой 2018 года перемёрзла трасса, нужно было сдать 600 рублей на ремонт, позвонила сестрам ФИО1 и попросила денег на ремонт, на что они ответили, что берите деньги с собственника квартиры. Свидетель занимала деньги ФИО1 - 5 000 рублей, долг он отдал ближе к зиме. Он рассказывал, что купил трактор и деляну в лесу. Когда ФИО1 продал квартиру, он отмечал это событие, был сабантуй по этому поводу. ФИО1 о том, что продал квартиру, сам рассказал всему дому, летом 2015 года он занял деньги, говорил, что вернет долг после продажи квартиры. Отдал деньги ближе к зиме (точно месяц не помнит). ФИО1 говорил, что сестра Наташа поможет ему, наймет адвоката и заберет обратно квартиру.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с ФИО1 и ФИО3 знаком. ФИО1 знает много лет, тот работал у ФИО37 ФИО9 в лесу, пилил лес. ФИО14 понадобилась финансовая помощь, в тот момент ФИО1 работал с ним и они решили купить трактор для работы. ФИО1 предложил продать свою квартиру. Они обратились к нему, он сказал, что есть знакомый, которому нужна квартира. Договорились о встрече. ФИО3 приехал и при нем и ФИО1 осмотрел квартиру, его все устроило и они договорились о сделке. При осмотре квартиры ФИО1 был в трезвом состоянии. Он (свидетель) сам лично возил их для оформления сделки в Росреестр (район Зеленого клина, <адрес>). Он лично присутствовал при передаче денег, перед заключением сделки были переданы деньги, в сумме 200 000 рублей лично ФИО1 Неоднократно регистратор спрашивала у ФИО1, был ли произведен с тем расчет, на что он ответил, что в полном объеме с ним рассчитались. ФИО1 сам написал расписку в получении денег. ФИО1 сам читал договор купли-продажи. В момент заключения сделки ФИО1 был абсолютно трезвый и адекватный, никакого запаха он него не было. Свидетель показал, что в Росреестр он ездил потому, что ФИО38 его попросил с ними съездить, ФИО1 хотел помочь ФИО14 ФИО1 держал деньги в руках, при подписании договора, он положил их рядом на стойку. После подписания договора ФИО1 деньги продолжал держать в руках. Потом вышли из Росреестра, сели в машину и уехали, деньги были у ФИО1 в руках. Потом куда он их положил, не может сказать. Заинтересованности у него не было. Они просто все знакомые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16пояснил, что ФИО1 и ФИО3 ему не знакомы, он знает Свидетель №8, которому продал автомобиль марки «Газель». Но деньги за проданный автомобиль так и не получил. По этому поводу он (свидетель), обратился в суд, было вынесено решение в его пользу. Свидетелю известно про Свидетель №8 то, что он много людей обманул.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, чтоФИО1 её сосед, знает давно, так как ее муж из этих мест родом. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру в поселке Боровой, по <адрес>, и стали проживать по соседству с ФИО1 Знает, что квартиру ФИО1 купила его бабушка еще при жизни. ФИО1 каждый день пьет, в его квартире постоянно «шалман». Она ему приносила еду, бывали случаи, что заходила к нему домой и оставляла пирожки на столе. Входная дверь у ФИО1 не закрывается, в двери сломан замок, поэтому можно свободно зайти в квартиру в тот момент, когда его нет дома. Свидетель №6 ее соседка, знает ее очень хорошо, та продает самогон. Однажды ее супруг выпивал вместе с ФИО1, Свидетель №6 ругалась, хотела вызвать полицию, кричала о том, чтобы полиция выселила ФИО1 ФИО14 знает, он раньше часто бывал у ФИО1 дома. Свидетель считает, что ФИО1 внушаемый человек, она слышала от его сестры ФИО11, что тот подписал какие-то документы и лишился квартиры. Он делает все, что его попросят и со всеми соглашается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила кроме прочего, что ФИО1 - её сосед, знает его около 17 лет. Ранее близко общались и дружили до того момента, когда тот стал злоупотреблять спиртными напитками. В течение пяти лет ежедневно он употребляет спиртное. ФИО1 по своей сути очень добрый человек, всегда поможет, когда его попросят о помощи. По мнению свидетеля Свидетель №6 не могла занять деньги ФИО1 ФИО14 вместе с ФИО1 употребляет спиртное, они работали вместе, занимались лесом. Он ранее часто бывал у ФИО1, но после начала суда перестал там появляться. ФИО1 читающим не видела, на плохое зрение тот не жаловался. ФИО1 по дому всем помогает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39. пояснил, что в начале августа ФИО14 проговорился, что если ФИО1 отсудит квартиру, то ему (ФИО1) будет плохо. ФИО14 покупал трактор, наверно в залог отдавал квартиру. Что у ФИО3 ФИО1 занимал деньги, он об этом сам (ФИО1) говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2пояснил кроме прочего, что в начале августа ФИО14 проговорился, что если ФИО1 отсудит квартиру, то ему (ФИО1) будет плохо. ФИО14 покупал трактор, наверно в залог отдавал квартиру. Свидетельпоказал, что с ФИО1 знаком, его супруга, приехав после судебного заседания, рассказала, что в суде участвовала в качестве свидетеля Свидетель №6 Она (Свидетель №6) является соседкой ФИО1, и якобы заявляла, что занимала ему (Гагаригу) 5 000 рублей, однако сама она не платит за свет. У Свидетель №6 неприязненные отношения с ФИО1, он ей мешает проживает в ее квартире. Она хочет выкинуть из квартиры ФИО1, был случай ДД.ММ.ГГГГ, что она вместе с ФИО14 избила ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО14 в большей степени затруднился дать ответы на вопросы сторон и суда, сославшись на длительное время, прошедшее после события. Пояснил, кроме прочего, что при заключении сделки между ФИО3 и ФИО1 в Росреестре не присутствовал. Деньги ФИО8 после всего снимал в банкомате и передавал ФИО1 ФИО1 деньги не пересчитывал. Немного позднее деньги оказались у него (свидетеля). Там было 200000 рублей ровно. Из этих денег он приобрел трактор, а часть потратил на покупку спиртного и закуски, чтобы отметить сделку. Отмечали вместе с ФИО1 Свою квартиру он заложил ФИО3 позднее, примерно в 2017 году.

В ходе судебного разбирательства были проанализированы представленные в дело письменные доказательства.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП «Приобский» поступило сообщение ФИО1 о том, что в 2015 году подписал документы о продаже квартиры и в настоящий момент не является еесобственником. В постановлении указано на то, что «в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, так как в действияхФИО3 отсутствуют признаки субъективной стороны преступления в виде умысла на незаконное завладение квартирой, принадлежащей ФИО1». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбужденииуголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ.

Данными отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что проживает один. В сентябре 2015 года к нему домой пришел знакомый ФИО40 ФИО9, проживающий по соседству (адреса не знает). Точного числа также не помнит. Он предложил взять в залог его (ФИО1) квартиры ссуду в сумме 200 000 рублей с целью приобретения трактора, на котором он будет работать в лесу за <адрес>. Он, так как тот пообещал ему (ФИО1) работу на данном тракторе, согласился. Он тогда употреблял спиртное, поэтому плохо помнит происходящее. ФИО9 пообещал погасить задолженность. Примерно через 5 дней он с ФИО9 и незнакомым парнем по имени ФИО8, который давал ссуду ФИО9, поехали в ЦГР по <адрес> (р-н Зеленого клина), где он (ФИО1) подписал расписку ФИО8, что берет деньги в сумме 200 000 рублей у ФИО8 в залог своей квартиры и о том, что он до нового года 2016 года обязуется рассчитаться с ним. После этого ФИО9 на эти деньги приобрел трактор. На данном тракторе он (ФИО1) планировал работать. Собственником трактора стал ФИО9. Он с этим был согласен изначально и добровольно подписывал документы. Трактор всё это время стоял в лесу в сломанном состоянии, он его пытался ремонтировать. В октябре 2016 года он приехал домой и был дома без работы. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена собралась оформлять квартиру на дочь в качестве погашения долга по алиментам. Но это у него не получилось, так как он не является собственником квартиры. Кто собственник квартиры, он не знает. Копии документов о залоге он себе не брал и поэтому не знает, кто давал ссуду и кому он написал расписку.

Согласно объяснений ФИО3, содержащимся в указанном выше отказном материале, в 2015 году к нему через знакомого обратился ФИО1 с предложением купить имеющуся у него квартиру по адресу: <адрес>, на что он согласился. Спустя некоторое время он и ФИО1 в помещении Росреестра подписали договор купли-продажи данной квартиры. После чего он передал Юрию денежные средства в сумме 300 или 400 тыс. рублей, точно не помнит, о чем он написал расписку. Далее они сдали все документы на регистрацию. Он не принуждал Юрия продавать квартиру или писать расписку о получении денежных средств, он (ФИО1) это делал добровольно. После чего они договорились о том, что Юрий будет проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги, об какой-либо арендной плате не договаривались. Никакого договора займа он с Юрием не заключал. В марте 2016 года ФИО41 ФИО9 обратился с просьбой предоставить ему займ в сумме 200 000 рублей под имеющуюся у него квартиру в <адрес>. Данные деньги он занимал для приобретения трактора на котором он хотел работать в лесу по заготовке древесины. ФИО1 деньги за квартиру получал лично от него в помещении Россреестра.

Согласно объяснениям ФИО22, содержащимся в указанном отказном материале, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Росреестре в должности ведущего специалиста, и в её обязанности входил прием документов на регистрацию права собственности. Документы на регистрацию права собственности на квартиру № <адрес><адрес> принимала она. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Росреестра присутствовали ФИО3 и ФИО1, которые в ее присутствии подписали договор купли-продажи данной квартиры. В договоре было сказано, что расчет за квартиру произведен полностью до подписания договора в связи с чем, расписка о получении денежных средств не писалась и ей не передавалась. При приеме сотрудники обязательно спрашивают, был ли произведен расчет за квартиру, соответственно и при совершении данной сделки она спрашивала про расчет и имеются ли у продавца какие-либо претензии. Давления на ФИО1 со стороны ФИО3 не было, тот документы подписывал добровольно. Между ними был составлен лишь договор купли-продажи квартиры, ни какого договора займа с залогом в виде квартиры она не видела. При ней никакие денежные средства покупателем продавцу не передавались.

Согласно представленного в отказной материал объяснения, ФИО14 тот пояснял, что около 1,5 лет назад у него возникла необходимость взять заем на приобретение трактора, на котором он хотел работать. Он обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении займа, на что тот согласился. Он предоставил заем в сумме 170 000 рублей под залог его дома по адресу: <адрес>. После чего они поехали в Росреестр на зеленый клин, где составили все необходимые документы по переводу права собственности на ФИО3. После чего ФИО3 передал денежные средства в сумме 170 000 рублей, на которые он приобрел трактор для работы. До этого к нему обращался ФИО1 с просьбой о том, что он хочет заложить свою квартиру и на данные денежные средства приобрести трактор, чтобы они с ним вместе работали на нем. Он сначала согласился на предложение ФИО1, но потом отказался и заложил свой дом ФИО3 и на его деньги приобрел трактор. Насколько ему известно, ФИО1 впоследствие самостоятельно продал свою квартиру ФИО3 Куда он потратил деньги от продажи своей квартиры ему не известно. Он с ФИО1 в Росреестр не ездил и не присутствовал при продаже его квартиры, так как он самостоятельно все делал вместе с ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение из МУ «Бийское», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 в <адрес> в подъезде дома по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, высказал угрозу физической расправы в адрес Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ФИО1 вышел из своей квартиры и стал закрывать дверь на замок. Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был пойман сотрудниками полиции у его многоквартирного дома и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, после проведения медицинского освидетельствования. В этот момент в подъезд вошла Свидетель №6, которая высказала претензии, предполагая, что он будет отбывать административный арест за совершенное им административное наказание, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На почве этого между вышеуказанными лицами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес Свидетель №6 следующие слова, что «он найдет где-нибудь ствол и убьет ее», данные слова последняя восприняла реально как угрозу убийством. В ходе высказывания слов угроз ФИО1, находился на расстоянии 2-3 метров от Свидетель №6 и каких-либо предметов не демонстрировал и действий во исполнение высказанных слов не предпринимал, а Свидетель №6 могла свободно избежать указанного конфликта и покинуть подъезд», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Свидетель №6 было отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи квартир, заключенные между ФИО17 и ФИО3, ФИО18; между ФИО3, ФИО18 и ФИО19

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО15, ФИО20 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница, г. Бийск». В своем экспертном заключении комиссияэкспертов пришла к выводам о том, что испытуемый ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя (F 10.71 по МКБ 10), как и страдал в период времени совершения сделки. Определились стадию синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) на период совершения сделки, не представляется возможным, из-за недостаточно объективных данных о масштабах алкоголизации, отсутствия медицинских данных. В ситуации сделки испытуемый демонстирировал достаточную последовательность и целенапрвленность действий. Решение о залоге квартиры принималось в течение определённого времени и было направлено на улучшение социального положения (достижение постоянной работы и устойчивого зароботка). Активно интересовался предметом покупки, и принимал участие в оформлении документов, оговаривал сумму и процедуру рассчета. Характер алкоголизации в тот период не претерпевал каких-либо существенных изменений, что позволяло вести привычный образ жизни. При отстуствии выраженных интеллектально-мнестических расстройств, испытуемый демонстрировал способность к трудовой деятельности (выполнение труда, в том числе и малоквалифицированного на временной основе), что говорит о частичной социальной адаптации. Решение о сделке принималось самостоятельно, после временного промежутка, о предложении совершить её, т.е. не являлась для него неожиданной, и была направлена на достижение определённого результата, что может свидетельствовать о критической оценке своих действий. Общая пассивная позиция испытуемого в этот период не мешала ему предпринимать действия для защиты собственных интересов, а именно осматривать предстоящий объект покупки, обговаривать сумму и порядок расчета. Для оформления акта сделки испытуемый самостоятельно прибыл в ЦГР, ориентировался в ситуации, выполнял все необходимые требования, о чем сохранил отчетливые воспоминания, т.е. был способен осмысленно действовать в сложившихся обстоятельствах. Таким образом испытуемый ФИО1 на момент сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать содержание сделки, ее юридическую особенность, прогнозирование и регуляцию своего поведения.

По результатам психологического обследования обнаружено нарушение нейродинамики по органическому типу: (снижение внимания, долговременной памяти); низкий уровень интеллекта. Проведя анализ психической деятельности можно ответить на поставленные вопросы:

- У подэкспертного не обнаружено индивидуально - психологических особенностей, как например - внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили, или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

- С учетом психического состояния, индивидуально - психологических особенностей подэкспертный в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По инициативе стороны истца по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с проведением в Краевом Государственном учреждении здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО21».

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов кроме прочего указывает на то, что ФИО1, на интересующий суд период, проживал в спорной квартире один. Он не находился в прямой физической либо психологической зависимости от ответчика. ФИО1 обустраивал свою жизнь в соответствии со своими потребностями и по своему желанию: работал эпизодически, злоупотреблял спиртными напитками, принимал помощь родной бабушки и поддерживал отношения с людьми, имеющими схожие взгляды на жизнь, поверхностно относясь к своим обязанностям как отца, и доставляя своим поведением проблемы соседям по дому. Эксперты указывают на то, что ФИО22 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в Росреестре в должности ведущего специалиста, и в её обязанности входило прием документов на регистрацию права собственности. Она пояснила, что на момент заключения спорной сделки ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно ознакомился с документами и поставил свою подпись. Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ известно: 2015 году к нему через знакомого обратился ФИО1 с предложением купить имеющуюся у него квартиру по адресу: <адрес>, на что он согласился. Спустя некоторое время он и ФИО1 в помещении Росреестра подписали договор купли-продажи данной квартиры. После чего он передал Юрию денежные средства в сумме 300 или 400 тыс. рублей, точно я не помнит, о чем он написал расписку. Далее они сдали все документы на регистрацию. Он не принуждал Юрия продавать ему квартиру или писать расписку о получении от него денежных средств, он это делал добровольно. После чего они договорились о том, что Юрий будет проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги, о какой-либо арендной плате не договаривались. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 отмечал продажу квартиры в 2015 году и рассказывал соседям об этом событии. В тоже время известно, что в результате спорной сделки ФИО1 лишился единственного жилья, что сам ФИО1 настаивает на том, что не желал этого и на момент заключения спорной сделки находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели-соседи характеризуют ФИО1 как человека безвольного, безответственного, эгоистичного (использовал пенсию родной бабушки для собственных нужд) и не стремящегося к контролю событий своей жизни в сегодняшнем дне и тем более к обеспечению своего завтрашнего дня. Эксперты указывают, что из части информации имеющейся в представленных материалах дела следует, что как волевой (способность руководить своими действиями), так и интеллектуальный (способность понимать значение своих действий, способность прогнозировать их отдаленные юридические последствия) компоненты сделкоспособности ФИО1 в момент заключения спорной сделки были нарушены. Эксперты указывают, что подытоживая все изложенное, возможно сделать лишь вероятностные выводы о том, что на момент заключения спорной сделки свобода волеизъявления ФИО1 была нарушена. Для исследования психического состояния и решения специальных экспертных вопросов испытуемому назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов у ФИО1 имеются признаки хронического алкоголизма в конечной (третьей) стадии. Это подтверждается сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками с утратой ситуационного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, регулярное (постоянное) пьянство с употреблением суррогатов алкоголя, делириозных расстройств в состоянии алкогольной абстиненции, социальная дезадаптация (распался брак, отсутствие работы, признаки паразитического образа жизни), данными медицинских документов о прохождении лечения по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя) с абстинентным синдромом в апреле 2018 года, наличие характерных для алкоголизма соматических нарушений (хронический гастрит, поражение печени), свидетельскими показаниями о свойственных ему безответственности пассивности, слабоволии, а также настоящим обследованием, выявившим снижение когнитивной продуктивности, морально- этическое огрубление (алкогольная деградация личности) с эмоциональным уплощением, пассивностью, формальностью контакта, ограниченностью интересов употреблением алкоголя, облегченностью критических и прогностических способностей. Опираясь на закономерности развития алкоголизма, а также материалы дела, можно утверждать, что хроническим алкоголизмом ФИО1 страдал и на период юридически значимой ситуации заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, однако определенно судить о выраженности психических нарушений на исследуемый период (стадия заболевания) по представленным материалам дела ввиду давности произошедших событий и скудности описания психического состояния испытуемого на исследуемое время, не представляется возможным. Между тем, можно предположить, что на период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии запоя (как поясняет сам испытуемый, а также из пояснений свидетелей о постоянном характере употребления алкоголя испытуемым), кроме того, к этому времени ФИО1 уже был дезадаптирован (не имел постоянного места работы, находился на содержании родственников), совершение сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ущемило его интересы (продал единственное жилье в несколько раз дешевле его рыночной стоимости), сделку не планировал заранее (он не планировал переезжать куда-либо, не подыскал себе жилье),она произошла в короткий срок, без уведомления ближайшихродственников, что свидетельствует о снижении критических (способности правильно оценить свое действия, действия других людей, объективные моменты реальных ситуаций, обуславливая этим возможность регуляции своего поведения) и прогностических способностей с не способностью учитывать правовые и юридические последствия совершенной сделки, справляться с последствиями совершенного юридического акта. Таким образом, комиссия не может определенно утверждать о наличии у ФИО1 на период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ такого психического состояния (хронический алкоголизм конечной стадии, состояние запоя), вследствие которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), однако имеющаяся в деле информация и результаты настоящего исследования указывают на значительную возможность такого психического состояния у ФИО1 на период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных материалов дела невозможно однозначно ответить на поставленные вопросы. Возможно сделать выводы, носящие предположительный характер: У ФИО1 на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелись такие индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), которые существенно снизили его способность руководить своими действиями. Волевой (способность руководитьсвоими действиями) и интеллектуальный (способность понимать значение своих действий, способность прогнозировать их отдаленные юридические последствия) критерии сделкоспособности ФИО1 были нарушены и, соответственно, его волеизъявление не было свободным.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Анализ обстоятельств по данному делу позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Разрешение проживания в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

При этом суд отмечает тот факт, что ФИО1 присутствовал на всех этапах заключения сделки: показывал покупателю квартиру, подписывал договор купли-продажи, выдавал расписку в получении денежных средств, присутствовал при регистрации сделки в Росреестре и самостоятельно подписывал все, необходимые документы. При этом, регистратором выяснялась воля истца, направленная на совершение данного вида сделки.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, как уже отмечалось ранее, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако стороной истца, по мнению суда, безденежность договора купли-продажи допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному договору подтвержден представленной распиской, оснований для признания его мнимой сделкой не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 был заинтересован именно в покупке квартиры у ФИО1, а не в предоставлении ему займа под залог недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность действий сторон в данной ситуации исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора, а воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры, по мнению суда, соответствует всем, предусмотренным Законом условиям, определяет права и обязанности сторон, а так же иные существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

ФИО1 в своих письменных пояснениях, содержащихся в отказных материалах, не оспаривал факт того, что денежные средства в размере 200 000 рублей, которые в дальнейшем оказались у ФИО14, были получены им от ФИО3 именно по сделке с его (ФИО1) квартирой. Распорядился полученными по сделке денежными средствами истец своей волей, в своем интересе (был приобретен трактор для совместной работы с целью улучшения материального положения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции стороны истца о признании сделки мнимой, притворной, безденежной.

Разрешая вопрос относительно применения к возникшим правоотношениям положений ст.177 ГК РФ и ст.179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

По мнению суда, необходимым условием признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли является достоверное подтверждение того, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у истца по данному в момент совершения сделки купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как уже было отмечено ранее, для определения состояния ФИО1 на момент заключения сделки на основании определений суда проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы. Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был способен осмысленно действовать в сложившихся обстоятельствах. Таким образом, испытуемый ФИО1 на момент сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать содержание сделки, ее юридическую особенность, прогнозирование и регуляцию своего поведения.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о том, что из анализа представленных материалов дела невозможно однозначно ответить на поставленные вопросы. Возможно сделать выводы, носящие предположительный характер: У ФИО1 на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелись такие индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), которые существенно снизили его способность руководить своими действиями. Волевой (способность руководитьсвоими действиями) и интеллектуальный (способность понимать значение своих действий, способность прогнозировать их отдаленные юридические последствия) критерии сделкоспособности ФИО1 были нарушены и, соответственно, его волеизъявление не было свободным.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тесту ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суд обращает внимание на то, что вопрос о способности понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями допрошенных судом свидетелей.

В этой связи доводы стороны истца об очевидности психического расстройства ФИО1 вследствие алкоголизации, являются несостоятельными.

Ссылки истца на выводы экспертов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в части доказанности не свободного волеизъявления истца в силу индивидуально-психологических особенности (внушаемость, подчиняемость), существенно снизивших способность руководить своими действиями, а так же факт того, что его волеизъявление на момент совершения сделки не было свободным, суд оценивает критически.

Так, в указанном выше заключении, эксперты с определенностью указывают на то, что «невозможно однозначно ответить на поставленные вопросы, возможно сделать выводы, носящие предположительный характер».

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что решения суда по данному делу, как и любое судебное решение, не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер, а следовательно, заявленная позиция стороны истца, по мнению суда, является не доказанной.

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному положениями ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Исходя из требований названной правовой нормы и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на момент заключения сделки обладал полной исчерпывающей информацией о ее природе, правовых последствиях (знакомился с документами, согласовывал цену сделки, подписывал их, принимал участие при регистрации сделки), в денежных средствах не нуждался (согласно показаниям свидетелей родственникам и знакомым об этом не заявлял), его материальное положение не изменялось. Квартира по сделке оценена не ниже кадастровой стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что поводом для заключения договора не явилась вынужденность в этом, а желание приобрести трактор и получение дополнительной выгоды, что подтверждается материалами дела.

Так же в судебном заседании стороной истца не представлено надлежащих достоверных доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, либо обмана, поскольку, как было установлено в судебном заседании, как в момент совершения сделки, так и в дальнейшем при ее регистрации, давления на истца не оказывалось, ему не угрожали, вся информация по сделке была открытой, доступной для ознакомления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Положениями ч. 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» (п.3), разъясняет, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда достоверных документальных доказательств в обоснование заявленных позиций по делу, стороной истца представлено не было.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, в связи чем, они не подлежат удовлетворению.

С истца ФИО1 в пользу Краевого Государственного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26890.00 рублей, поскольку как было установлено в судебном заседании, данная экспертиза до дня судебного разбирательства стороной, заявившей ходатайство о ее проведении, не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого Государственного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» расходы за проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26890.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Л.А.Шавердина