Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело №2-1233/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, 06.11.2017г. по адресу: <...> – ФИО4 участием трех транспортных средств:

1. Автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

2. Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

3 Форд Мандео государственный знак <***>. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 11 2017 года. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО на момент ДТП ПАО СК Росгосстрах №, виновник ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №

08.12.2017г. ФИО2 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов страховая компания ПАО СК Росгосстрах отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения признании данного дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем Исх. письмо 01/13-462 от 08.02.2018 года на досудебную претензию от 13.03.2018г., ПАО «СК «Росгосстрах не выплатила страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СУДЭКС-ЮГ» проведенной по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 800. рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

Истец просит суд Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Магомедов.М.Г:

- стоимость страхового возмещения в размере 262 800 рублей.

- неустойку за невыплату страхового возмещения с 27.12.2017 года по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 1% от 262 800 рублей.

- штраф в размере 131 400 рублей.

- компенсация моральный вред в размере 10000 рублей;

- расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей.

- расходы за оформление доверенности на представителя - 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, представив отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, в котором указывается, что заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Установлено, и из материалов дела следует, что 06.11.2017г. по адресу: <...> – ФИО4 участием трех транспортных средств:

1. Автомобиля № государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5

2. Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

3 Форд Мандео государственный знак <***>. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 11 2017 года. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО на момент ДТП ПАО СК Росгосстрах №, виновник ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №

08.12.2017г. ФИО2 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов страховая компания ПАО СК Росгосстрах отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения признании данного дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем Исх. письмо 01/13-462 от 08.02.2018 года на досудебную претензию от 13.03.2018г., ПАО «СК «Росгосстрах не выплатила страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от 05.03.2018 года ООО «СУДЭКС-ЮГ» проведенной по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 800. рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы по делу, на основании определения суда от 19 апреля 2018 года, порученная к проведению ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» (<...>), по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводу которого, повреждения автомобиля № могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа т/с составляет 250200 рублей.

Представленная ответчиком Рецензия на заключение эксперта №№ ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» от 24.08.2018 года, составленная независимой организацией в сфере страхования ООО «ТК Сервис регион» без даты и без номера, а также заявленное ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и заявленными в целях затягивания времени рассмотрения дела, так как при даче заключения по судебной экспертизе эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7 руководителем указанной организации был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика 250200 рублей, поскольку оснований для признания экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, суд не находит.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 250200 рублей = 2502 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с 27.12.2017г. по 26.09.2018 года (273 дней) х 2502* 273= 683 046 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 125000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 250200 /50% = 125100 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате № 138533.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2 от 16 ноября 2017г. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО3 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6953 рублей в доход местного бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу №467-18 от 24.08.2018г. в сумме 6 000 рублей, согласно заявлению руководителя данного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты - 250200 рублей, штраф в размере 125000 рублей, неустойку – 125100 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 521300 (пятьсот двадцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №467-18 от 24.08.2018г. (эксперт ФИО7) в сумме 6000 (шесть тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения, через Федеральный суд Советского района г. Махачкалы.

Председательствующий И.М.Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.