Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № (№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием помощника Татарского межрайонного прокурора <адрес>: Сочневой О.А.;

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Готовко В.Д. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего: ФИО5;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, военнообязанный, женат, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающего ИП, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер отбытой части дополнительного наказания составил 1 год 2 месяца 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Приговор мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений -деревьев сырорастущих берез в количестве 29 штук и сырорастущих осин в количестве 14 штук для ограждения прилегающей территории к своему <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, не имея соответствующего разрешении, а именно лесорубного билета на заготовку деревьев сырорастущих берез на дрова, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу приехал на мотоблоке в лесной колок, относящийся к защитным лесам, расположенный на территории Татарского лесничества по Ускюльскому лесохозяйственному участку в урочище клх «им.21 съезда КПСС» в квартале №, выделе № в 1 км. от автодороги <адрес>, в котором отсутствует лесосека для заготовки дров и всякая рубка деревьев запрещена, где при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Партнер-410» в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29,30,75,77,94) Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) незаконно спилил 29 деревьев сырорастущей березы и 14 деревьев сырорастущей осины, которые затем на мотоблоке перевез домой.

В результате преступных действий ФИО1 государству Российская Федерация, согласно Постановления Правительства о минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню в лесах РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом повышающего коэффициента 2,38 согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в 2019 году, Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» был причинен экологический вред в значительном размере на сумму 32418 рублей.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором судьи Татарский межрайонный прокурор <адрес> обратился с апелляционным представлением, в котором полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и нарушений уголовно -процессуального закона.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указывать это во водной части приговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяц.

Согласно справке Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 месяца 19 дней.

Однако в нарушение указанных выше положений во вводной части приговора не указано об отбытии ФИО1 основного наказания, а также о размере не отбытой части дополнительного наказания.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, следовательно при постановлении приговора необходимо было руководствоваться нормами ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, регламентирующими назначение наказания по совокупности приговоров. Однако, положения указанных статей применены не были.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом излагаются обстоятельства, установленные в суде, фактически свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, однако в резолютивной части приговора он признается виновным в совершении преступления, в котором он не обвинялся, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, следовательно, при постановлении приговора, мировой судья должен руководствоваться требованиями ч. 2 ст.226.9 УПК РФ и постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительно постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в нарушение указанных положений в судебном заседании доказательства не были исследованным и оценка доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, не дана.

В судебном заседании помощник Татарского межрайонного прокурора ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО6, представитель потерпевшего ФИО5 не возражает против удовлетворения доводов представления;

Судом в ходе сдубеного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307, ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Стороной обвинения действия осужденного предлагалось квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Описывая преступное деяние, мировой судья указал данную квалификацию. Однако в резолютивной части приговора судья указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом закона, в связи с чем приговор мирового судьи нельзя признать законным. Допущенное нарушение закона суд находит существенным, влекущим отмену приговора.

Кроме того в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания не подписан мировым судьёй.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного судопроизводства, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, со стадии назначения дела к судебному заседанию, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя не подлежат рассмотрению, в связи с необходимостью рассмотрения дела судом первой инстанции с постановлением нового судебного решения, поскольку указанные доводы могут являться предметом судебной проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ отменить, доводы апелляционного представления Татарского межрайонного прокурора удовлетворить;

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Довыденко С.П.