Апелляционное постановление № 22-5497/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/17-436/2024

Судья Карташова С.А. Дело № 22-5497/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года, которым он осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, руководствуясь только погашенными взысканиями и распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Обращает внимание, что отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, переведен в колонию-поселение, где зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение, погасил исковые обязательства. Кроме того, указывает, что участвует в жизни колонии, удовлетворительно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, получил 26 поощрений, имеющиеся у него взыскания являются погашенными.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 прибыл в учреждение 19 мая 2016 года, в период отбывания наказания трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, занимается повышением своего профессионального уровня, поддерживает социально-полезные связи, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 26 поощрениями.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Указанные положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые он ссылается в жалобе, судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Тот факт, что данные взыскания к настоящему моменту являются недействующими, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 участия в общественной жизни отряда не принимает, согласно результатам психологического обследования при наличии низкого уровня самообладания, в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления осужденным повышается. По мнению администрации исправительного учреждения, его исправление не достигнуто, у него не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о возможности его исправления и достижения иных целей наказания с применением более мягкого вида наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, судом были исследованы и учтены.

При этом судом обоснованно принято во внимание имеющееся в материалах дела распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, а также решение ГУФСИН России по Пермскому краю о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись