Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1638/2018

Дело №

№ ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“
13

”
ноября

20

18

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при участии представителя истца адвоката Аксенова Н.В.,

представителя ответчика ООО «Железногорское МСО» по доверенности ФИО1,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Железногорска МСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, сославшись на следующее.

26.01.2015 года между ФИО2 и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования № *** по договору долевого участия в строительстве от 30.12.2014 года, по которому ФИО2 приобрела право требования однокомнатной квартиры № № *** общей проектной площадью 32,83 кв.м., на 4-м этаже, в осях 1с-3с. Обязательство по оплате стоимости уступаемого права ФИО2 исполнила полностью, оплатив 984 900 руб.

По договору долевого участия в строительстве застройщик обязался завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства, однако ответчик квартиру до настоящего времени истцу не передал.

Поскольку претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец вынуждена была обратиться в суд с иском, и просит взыскать с ООО «Железногорская МСО» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 13.11.2018 года в размере 81746 руб.70 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде – 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Железногорская МСО» по доверенности ФИО1 иск ФИО2 полагала подлежащим удовлетворению частично, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от 17.10.2018 года. Она пояснила, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло вследствие объективных причин, которых ответчик не мог предвидеть и при отсутствии его вины. Так, функции застройщика перешли к ООО «Железногорская МСО» с 31.08.2016 года, а до этого строительство дома велось ООО «УниСтрой». В процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, что предвидеть общество не могло, т.к. планированием строительства и разработкой проектной документации изначально занимался другой застройщик. ООО «УниСтрой» до настоящего времени не исполнило надлежащим образом свои обязательства по финансовым расчетам в связи с передачей прав и обязанностей застройщика, также имеет место ненадлежащее исполнение обязательств другими участниками долевого строительства, в связи с чем ООО «Железногорская МСО» было вынуждено привлечь кредитные средства для завершения строительства дома и нести дополнительные расходы. При этом общество находится в тяжелом финансовом положении: на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Железногорское МСО» денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму свыше десяти миллионов рублей, и погасить долг общество не в состоянии, финансовая прибыль за 1 полугодие 2018 года составила 338 000 рублей. Взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованным финансовым затратам застройщика, увеличению сроков передачи объекта долевого строительства и как следствие нарушению прав других дольщиков ( помимо указанного объекта застройщик ведет строительство еще 6-ти жилых объектов), и в целом возможному банкротству организации. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа объему нарушенного права истца, необходимости сохранения баланса интересов сторон, просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно превышают разумные пределы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ у нового кредитора возникает право требования, принадлежавшее первоначальному кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения тех обязательств, которые должник не исполнил перед первоначальным кредитором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № *** участия в долевом строительстве жилья от 30.12.2014 года заключенному между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ООО «Строй-Инвест» (участник долевого строительства) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8847 кв.м. с кадастровым номером № ***, секцию – 3, состоящую из 3 подъездов, жилого комплекса с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения IV очереди строительства - многоквартирный дом, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства, в том числе квартиру №№ *** в осях 1с-3с, однокомнатную, на четвертом этаже, жилой площадью 14,21 кв.м., общей площадью 32,83кв.м., по адресу: ***, стоимостью 978 334 рубля.

30.01.2015 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от 30.12.2014 г., согласно которому ООО «Строй-Инвест» уступило ФИО2 право требования от ООО «УниСтрой» передачи части объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность жилого помещения - квартиры №№ *** в осях 1с-3с, четвертый этаж, однокомнатной, жилой площадью 14,21 кв.м., общей площадью 32,83кв.м., по адресу: ***.

В соответствии с п.1.2 договора уступки размер уступаемого права требования, указанного в п.1.1 договора составляет 984 900 руб., исходя из стоимости 30000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры без чистовой отделки.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора ФИО2 обязалась выплатить ООО «Строй-Инвест» денежные средства в размере 984 900 руб. полностью в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно справке ООО «УниСтрой» от 30.01.2015 года, являющейся приложением к указанному договору уступки права требования, ООО «Строй-Инвест» полностью исполнило платежные обязательства перед ООО «УниСтрой» в части оплаты объекта долевого строительства, а именно стоимости квартиры №№ *** в осях 1с-3с, четвертый этаж, однокомнатная, по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от 30.12.2014 года.

Договор уступки права требования зарегистрирован в органах государственной регистрации прав в установленном порядке.

Принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости уступаемого права ФИО2 исполнила полностью, выплатив ООО «Строй-Инвест» 984 900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

По делу также установлено, что 04.04.2016 года между ООО «УниСтрой» и ООО «Железногорская МСО» было заключено дополнительное соглашение к договору № *** в долевом строительстве жилья от 30.12.2014 г., согласно которому функции застройщика по указанному жилому объекту перешли к ООО «Железногорская МСО».

Согласно п.3.1.6 договора срок завершения строительства до окончания 4 квартала 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 5 календарных месяцев с момента завершения строительства.

Таким образом, согласно договору квартира должна была быть передана дольщику не позднее 31 мая 2018 года.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Учитывая, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта истцу возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 3.1.6, то есть 31.12.2017 года, а по истечении пяти месяцев с указанной даты, то есть с 01.06.2018 года возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Установлено, что однокомнатная квартира со строительным № *** по адресу: ***, до настоящего времени ответчиком истцу не передана, строительство дома не завершено, что следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчиком.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «Железногорская МСО» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 года по 13.11.2018 года включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.06.2018 года по 13.11.2018 года (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) составляет 166 дней.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 978 334 рубля, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 13.11.2018 года (166 дней), при ставке рефинансирования 7,5 % (на последний день расчета неустойки) составляет: (978 334 х 7,5 % /300 х 166 дня х 2) = 81201 руб.72 коп..

Доводы представителя истца, что сумма неустойки должна быть исчислена из стоимости квартиры, уплаченной истцом по договору уступки права требования, заключенному ФИО2 с ООО «Строй-Инвест», в сумме 984 900 руб., основана на неверном понимании ст.6 Федерального закона о долевом участии, которой предусмотрено начисление неустойки именно на денежную сумму, подлежащую уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства и определенную договором долевого участия в строительстве. Кроме того, указанные денежные суммы были уплачены истцом не застройщику, а уступившему свои права требования дольщику ООО «Строй-Инвест».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, значимость для истца приобретаемого жилья - для личного проживания, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (166 дней), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано недобросовестным поведением первоначального застройщика, других дольщиков по исполнению финансовых обязательств перед истцом, необходимостью в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, основанием для дальнейшего снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №75.

Суд учитывает, что ООО «Железногорская МСО» и ООО «УниСтрой» являются самостоятельными коммерческими хозяйствующими субъектами, и их правоотношения по заключенному ими договору о передаче функций застройщика не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение квартиры в срок, предусмотренный условиями договора о долевом участии в строительстве.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

ООО «Железногорская МСО», вступая в договорные отношения с дольщиками, как застройщик должно действовать разумно, предусмотрительно, учитывать свое финансовое положение, не исключая вероятность наступления любых хозяйственных рисков.

Таким образом, определение застройщиком должного срока окончания строительства и принятие на себя обязательств является его предпринимательским риском.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав ФИО2 была вынуждена обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав потребителя, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет: ( 50 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 27 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, утверждения об представителя ответчика об обратном голословны, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем помощи представителя, небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей ( 3000 руб. – составление иска, и 3000 руб.- представление интересов в суд).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 1700 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 88500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Железногорская МСО» отказать.

Взыскать с ООО «Железногорская МСО» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 2000 руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 года.

Председательствующий: