Решение № 2-310/2019 2-310/2019(2-3830/2018;)~М-3038/2018 2-3830/2018 М-3038/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-310/2019

№ 2-310/2019 21 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 21 сентября 2016 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21 сентября 2016 года в размере 284 579 руб. 58 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <***>, номер двигателя <***>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 446 900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 18 045 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 300 руб. В обоснование иска указывается, что 21 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 получил у банка кредит на сумму 500 000 руб. на приобретение нового транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <***>, номер двигателя <***>, 2013 года выпуска. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору между сторонами заключен договор залога № 5085722/01-ФЗ от 21 сентября 2016 года в отношении вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 7-11).

Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт заключения договора, наличия задолженности не оспаривал, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>-Ф, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,0 % годовых на срок до 21 сентября 2019 года, на приобретение транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <***>, номер двигателя <***>, 2013 года выпуска (л.д. 22-34).

Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору по перечислению кредитных средств в размере 500 000 руб. на счет организации по продаже транспортного средства в соответствии с заявлением на перевод денежных средств (л.д. 39) ответчиком не оспаривался.

Условиями кредитного договора <***> от 21 сентября 2016 года и Общими условиями договора, согласие с которыми выразил ответчик в п. 14 договора, предусмотрены порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 3.3.1 Общих условий задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет, минимальный размер которых определен кредитным договором (л.д. 31).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные договором, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 29).

Согласно п. 3.6.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 06 июля 2018 года истцом в адреса ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 103), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 94), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 07 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 284 579 руб. 58 коп., из них:

- текущий долг по кредиту – 220 926 руб. 03 коп.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 871 руб. 60 коп.,

- просроченный кредит – 45 326 руб. 65 коп.,

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 15 139 руб. 07 коп.,

- неустойка на просроченный кредит – 1 743 руб. 21 коп.

- неустойка на просроченные проценты – 573 руб. 02 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 87-90) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, сроки платежей нарушает, что является существенным несоблюдением условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами 21 сентября 2016 года кредитный договор <***> подлежит расторжению.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 5085722/01-ФЗ от XX.XX.XXXX транспортного средства «<данные изъяты>», VIN <***>, номер двигателя <***>, 2013 года выпуска (л.д. 34-37).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеприведенных положений закона требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отчет об оценке не был положен в основу решения, потребности в проведении экспертизы не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 045 руб. 80 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21 сентября 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере 284 579 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 045 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <***>, номер двигателя <***>, XX.XX.XXXX года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В оставшейся части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: