Решение № 2-2382/2024 2-2382/2024~М-2276/2024 М-2276/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2382/2024

Дело №2-2382/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004800-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о понуждении к проведению повторного ремонта кровли, признании проведенных работ по ремонту кровли не соответствующими смете, некачественными, признании необоснованным списание денежных средств за проведенные работы, понуждении к перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК Победа», в обоснование которого указал следующее. В 2023 году при таянье снега в конце зимы весной, произошла протечка кровли <адрес>. После весеннего осмотра дома ООО «УК Победа» предложила провести текущий ремонт мягкой кровли, и на общем собрании вынесен вопрос по принятию сметы №* на сумму 330849,39 руб. Общее собрание утвердило смету. Ремонт начался (ДАТА) на несколько дней, затем месяц был перерыв по неизвестным причинам. В начале ремонта на крышу был поднят совершенно другой материал на нижний слой, не совмещающийся с другим кровельным материалом, подлежащим наклейке на верхний слой, и часть этого материала была наклеена, затем работники управляющей компании материал заменили на требуемый. Ремонт производился при холодной погоде, при оледенении крыши, технология наклеивания кровли вызывала сомнение, цементная стяжка наносилась поверх старой кровли, отдельные участки нижнего слоя оказались не проклеены. По принятой общим собранием смете не выполнили работу по демонтажу кровельного покрытия и наложению стяжки в нужном метраже, не выполнили работу по демонтажу примыканий и даже приклейку кровли к старым примыканиям выполнили некачественно. Обратился в УК о необходимости провести промежуточный осмотр и сделать коррекцию в ремонте, согласно сметы, но УК проигнорировали обращение, после чего собственники сами провели осмотр, заактировали промежуточный выполненный ремонт. Направленный в УК акт осмотра собственниками не возымел действия, ремонт производился работниками УК не соответствии со сметой. В итоге, ремонт выполнен не по смете, с нарушениями технологии ремонта. Кроме того, в самом начале ремонта, на небольшом участке крыши площадью около 7 кв.м., выгрузили вес ремонтный груз - рулоны с кровлей, мешки с песком, цементом, баллонами с пропаном, все около 3,5 тон, в результате чего участок крыши прогнулся, на что Советом дома проведен осмотр и составлен акт. Считает, что акт выполненных работ не соответствует смете, утвержденной общим собранием собственников и не подлежит подписанию. Акт не подписан, в УК направлено возражение, но тем не менее ответчик списала с лицевого счета дома средства в размере 318300 руб. Считает, что эта работа оплате не подлежит.

Просит ответчика провести работу по ремонту кровли заново, обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Победа» провести ремонт кровли многоквартирного <адрес>.

С учетом уточненного искового заявления, он является председателем совета МКД №* по <адрес> в <адрес>. На основании решения собственников, отраженных в протоколе общего собрания собственников от (ДАТА) №*, он вправе представлять интересы собственников данного дома в суде. С (ДАТА) до (ДАТА) дом находился под управлением ответчика, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес> №* от (ДАТА). (ДАТА) актом весеннего осмотра была зафиксирована необходимость проведения текущего ремонта кровли, а именно: замена рулонного покрытия S=90 кв.м., между 1 и 2 подъездами и ремонт покрытия над квартирами №* в связи с аварийной протечкой кровли в весенний период (ДАТА) г. По результатам весеннего осмотра была составлена дефектная ведомость на проведение работ по ремонту кровли <адрес>, 1 и 2 подъезды, на основании которой ответчик составил локальную смету №№* со сметной стоимостью ремонтных работ 321213 руб. Локальная смета была направлена ему, как председателю совета МКД (ДАТА) за исх.489 с просьбой ознакомиться и утвердить ее на общем собрании собственников в 2023 <адрес> дома на общем собрании по вопросу №* приняли решение об утверждении целевого сбора на проведение работ по ремонту кровли <адрес> 2 и 3 подъезды. Полная стоимость данного вида работ составит 330849,39 руб., из которых локальная смета ЛС-770 на сумму 321213 руб. и вознаграждение ООО «РИЦ-Димитровград» в размере 3% на период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 25,62 руб./кв.м., что зафиксировано протоколом от (ДАТА) №* общего собрания в форме очно-заочного голосования собственником помещений МКД по адресу: <адрес>. Ответчик не спешил начинать работы по ремонту кровли, работы начались только (ДАТА), после того как он обратился в Комитет по ЖКК Администрации г.Димитровграда с просьбой взять под контроль и заставить управляющую организацию выполнить взятые на себя обязательства. Однако, не успев начаться, работы были приостановлены по неизвестной ему причине и были возобновлены только через месяц, после его неоднократных устных запросов в управляющую организацию о том, когда они будут возобновлены. На период начала работ в сентябре на улице стояла благоприятная теплая не дождливая погода, а к моменту возобновления температура воздуха заметно снизилась, ночью почти ноль градусов и даже меньше, погода дождливая и даже уже шел снег. Более того, в начале ремонта на крышу был поднят совершенно другой материал на нижний слой (не предусмотренный сметой) и только после неоднократных устных и письменных запросов о несоответствии материала, указанного в смете и доставленного, он был заменен на требуемый, в частности его обращение от (ДАТА) и ответ от (ДАТА) исз.№*. (ДАТА) он оказался свидетелем того, как работники ООО «УК Победа» производят работы по ремонту кровельного покрытия их МКД. Наблюдая за работниками, он увидел, что наклейка новой кровли осуществляется к старой сухой кровли и проводится без обработки сухой кровли праймером, без должного прогрева прилегающих слоев, без должного прижимания кровельного материала при наклейке, кроме того, работа проводится в дождливую погоду. На его замечание работники сообщили, что им так велели и по-другому они делать не будут. Осмотрев уже проложенные листы, он увидел, что примыкания их к кровле местами отсутствуют, внутри листов присутствуют пузыри с воздухом, что в последующем может привести к протечкам кровли, а, следовательно, повлечь для жителей их дома неблагоприятные и не безопасные последствия. По принятой общим собранием собственников смете управляющая компания не выполнила следующие виды работ: по демонтажу кровельного покрытия, наложению стяжки в нужном метраже, по демонтажу примыканий и даже приклейку кровли к старым примыканиям выполнили некачественно. Считает, что работы, производимые работниками ответчика, выполнялись некачественно, что может в последующем повлечь не только протечку, но и дополнительное финансирование с их стороны на их устранение. С заявлением и пояснениями сложившейся ситуации он (ДАТА) обратился в ООО «УК Победа», данное обращение было принято, однако ответ на него ему предоставлен не был. В связи с несогласием с такими проведенными работами он (ДАТА) обратился в ООО «УК Победа» с претензией и потребовал производить работы по частичному ремонту кровельного покрытия МКД в соответствии с действующими регламентами по их проведению и устранить уже выявленные недостатки в проведенных работах. Аналогичные обращения им передавались (ДАТА), (ДАТА), на что ему в письмах от (ДАТА) исх. №* и от (ДАТА) исх. №* ООО «УК Победа» указано, что с его участием был проведен осмотр кровли и недостатки выявлены не были. Хотя он никакого участия не принимал и никакого акта не подписывал. А в письмах от (ДАТА) исх. №* управляющая организация вообще указала, что при совместном осмотра (которого фактически не было) возражений от него по поводу проведенных работ не поступало. Таким образом, ООО «УК Победа», давая ответ на его обращение, сообщила об отсутствии у него возражений при приемке работ, хотя фактически никакой приемки не было, работы сданы не были. (ДАТА) ООО «УК Победа» направило в его адрес письмо исх. №* и просит подписать сметный расчет №* и акт приемки выполненных работ, указывая, что это скорректированный объем работ, с которым он согласился, хотя никакого разговора об этом не было и собственники на общем собрании не утверждали смету №*, а следовательно, он не вправе подписывать и принимать те работы, которые ими не приняты. На данное обращение им (ДАТА) было подано возражение, в котором он объяснил, почему отказался подписать акт и смету, повторно возражение им было отправлено (ДАТА). В начале февраля собственники их дома стали получать письма от (ДАТА) от ООО «УК Победа» том, что компания прекращает работать с ними с (ДАТА) и сообщает, что собственникам необходимо провести собрание по избранию новой управляющей компании. (ДАТА) в 09-47 час. была подана заявка, зарегистрированная за №*»течь кровли над разошедшимися МПШ на 33,34 с дорог», данная заявка была закрыта (ДАТА) в 07-28 час., хотя фактически выполнена не была. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом, следовательно, услуга по ремонту кровли была предоставлена ненадлежащего качества. (ДАТА) началась протечка кровли в <адрес>, надо которой производился ремонт в (ДАТА). О сложившейся аварийной ситуации он позвонил в ЕДС г.Димитровграда, но оператор ответила, что их дома нет в списках управления домами. Сообщил в АДС ООО «УК Победа» по телефону и попросил принять срочные меры к очищению участка крыши от мокрого снега над указанной квартирой, однако представители организации не явились, в связи с чем, собственниками дома был (ДАТА) в 13-00 час. проведен осмотр крыши над <адрес>, осмотр фасада МКД №*, находящегося по <адрес>. Копии данных актов были направлены (ДАТА) в ООО «УК Победа» заказным письмом с описью вложения и получены адресатом (ДАТА). Также (ДАТА) он обратился в Госнадзор Ульяновской области с просьбой оказания помощи в разрешении спора с ООО «УК Победа», ему сообщили (ДАТА), что дом в управлении ООО «Зеленый район» с (ДАТА), а относительно отношений между собственниками помещений <адрес> ООО «УК Победа» необходимо обратиться судебные органы. (ДАТА) к управлению домом приступило ООО «УК Зеленый район», которое произвело осмотр их дома, в результате был составлен акт, и было отражено, что требуется ремонт крыши-кровли (по согласованию с собственниками) «течь кровли над <адрес>. После последнего ремонта кровли ((ДАТА)), выявлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия над <адрес>. Из-за некачественного ремонта кровли (трещина в кровельном покрытии) в (ДАТА), произошла протечка кровли между смежными квартирами 33 и 34». Согласно калькуляции ООО «Зеленый район» для проведения кровельных работ требуются денежные средства в размере 27742,06 руб. Данные работы были проведены и выполнены в (ДАТА)

Просит признать проведение работ по ремонту кровли в период с (ДАТА) по (ДАТА) по смете №* не соответствующими этой смете и некачественными, в связи с нарушением технологии работ, признать необоснованным списание денежных средств за проведенные работы по локальной смете №* в размере 318300 руб., признать необоснованным списание денежных средств за проведенные работы по ремонту кровли отдельными участками в размере 4639,26 руб., взыскать денежные средства в размере 322939,26 руб. на лицевой счет дома, штраф, возместить ООО «Зеленый район» траты, понесенные на ремонт кровли 27742,06 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика перечислить денежные средства, оставшиеся на лицевом счете дома по окончании управления на лицевой счет дома в ООО «Зеленый район».

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Зеленый район», в качестве третьих лица привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКК Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской области, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, а также уточненные требования, поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнив, что, исковые требования о повторном проведении ремонтных работ он не поддерживает, не согласен с заключением экспертизы, поскольку работы ответчиком были проведены некачественно. В управляющей компании ему пояснили, что до настоящего времени денежные средства дома, которые оставались на счете, не перечислены в управляющую компанию, которая сейчас управляет домом. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «УК Победа» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что, ООО «УК Победа» оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> на основании договора №№* от (ДАТА). Договор в одностороннем порядке расторгнут ООО «УК Победа», с (ДАТА), МКД №* исключен из реестра лицензий общества. С (ДАТА). домом заключен договор с ООО «УК Зеленый район». Протоколом №* от (ДАТА) общего собрания собственников принято решение об установлении целевого сбора на локальный (частичный) ремонт кровельного покрытия над жилыми помещениями №* согласно смете №№* на сумму 321213,00 рублей, в размере целевого сбора в том числе утверждены комиссия ООО «РИЦ-Димитровград» 3%. (ДАТА) работы были завершены, еще месяц сотрудниками общества проводилось обследование выполненных работ, выезд на осмотр, в том числе комиссионный, велось согласование, замеры объемов, устранение замечаний. (ДАТА) составлен акт №* выполненных работ и направлен на подписание Председателю МКД. До настоящего времени настоящий акт представителями собственников не подписан. На весь период проведения работ ФИО1 присутствовал при проведении работ, в каждый из ее этапов, о выполнении работ знал, против обустройства кровельного покрытия не возражал, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями. В материалах дела имеется копия акта от (ДАТА) осмотра проводимых работ комиссией с участием председателя комитета по ЖКХ ФИО3, в котором указано, что все работы выполняются согласно смете, на кровле уложен ТПП-нижний слой, ЭКП- верхний слой. Локальная смета является предварительно согласуемым объемом работ на этапе оценивания стоимости таких работ, поэтому специалистами максимально предусматривается необходимый объем таких работ. В случае, если при выполнении выясняется, что, в данном случае примыкания находятся в надлежащем состоянии, при отсутствии капитального ремонта, демонтаж их не производится. В данном случае при выполнении работ выявлено отсутствие необходимости демонтажа примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам, выполнено только устройство примыканий из наплавляемых материалов, который и указан в фактическом акте приемки выполненных работ. Работы по локальному ремонту кровельного покрытия произведены в объеме и количестве, указанном в акте №* выполненных работ от (ДАТА) выставленном собственникам к оплате. Работы выполнены не в том объеме, который изначально заявлен, но и фактически сумма оплаты за это также изменена, но истец в исковых требованиях просит взыскать денежную сумму больше, чем та, на которую выполнены работы. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы некачественного выполнения работ по локальному ремонту кровельного покрытия. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской области, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области представил отзыв на иск (Том 1 л.д.64-65), в котором указывают, что МКД №* о <адрес> включен в в первоначальную редакцию региональной программы со сроком проведения работ – (ДАТА) – ремонт крыши, ремонт инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт теплоснабжения, ремонт инженерной системы электроснабжения, ремонт фасада. Исковые требования оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) ответчик ООО «УК Победа» являлось управляющей организацией по отношению к дому <адрес>. Согласно условий указанного договора ООО «УК Победа» обязалось оказывать услуги по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от (ДАТА) №* о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «УК Победа», <адрес> был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет указанная организация с (ДАТА) Данный дом включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Зеленый район», с (ДАТА) ( Том 1 л.д.181).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из иска, в период с (ДАТА) по (ДАТА) ответчиком ООО «УК Победа» производился ремонт кровли МКД №* по <адрес>.

На основании решения собственников, отраженных в протоколе общего собрания собственников от (ДАТА) №*, истец вправе представлять интересы собственников данного дома в суде, имеет процессуальное право на иск.

(ДАТА) актом весеннего осмотра была зафиксирована необходимость проведения текущего ремонта кровли. По результатам весеннего осмотра была составлена дефектная ведомость на проведение работ по ремонту кровли <адрес>, 1 и 2 подъезды, на основании которой ответчик ООО «УК Победа» составило локальную смету №* со сметной стоимостью ремонтных работ 321213 руб.

Собственники дома на общем собрании (вопросу №*) приняли решение об утверждении целевого сбора на проведение работ по ремонту кровли <адрес>, 1 и 2 подъезды. Полная стоимость данного вида работ составит 330849,39 руб., из которых локальная смета №* (Том 1 л.д.14-16) на сумму 321213 руб. и вознаграждение ООО «РИЦ-Димитровград» в размере 3% на период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 25,62 руб./кв.м., что следует из протокола от (ДАТА) №* общего собрания в форме очно-заочного голосования собственником помещений МКД по адресу: <адрес>.

Ответчиком ООО «УК Победа» составлена локальная смета №* (скорректированная) на проведение работ по ремонту кровли <адрес> 1 и 2 подъезды (л.д.23-25) на сумму 318 300 рублей.

Акт выполненных работ ФИО1 не подписан ввиду несогласия с ним (л.д.169-171).

ФИО1, ссылаясь на не качественность проведенных работ, просил ответчика провести повторный ремонт данных работ, однако в указанной части иск не поддержал, в связи с чем в удовлетворении иска о понуждении ООО «УК Победа» о понуждении к проведению повторного ремонта кровли надлежит отказать.

Разрешая требование истца о признании проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» работ по ремонту кровли не соответствующими смете суд исходит из следующего.

Для проверки доводом истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №* АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» следует, что работы, выполненные ООО «УК Победа», не соответствуют указанным в локальной смете №№* (п.1,3,4,5,10) по объему; п.2 сметы – работы не производились.

Работы, выполненные ООО «УК Победа», не соответствуют указанным в локальной смете №№* (п.1,2,3,4,9) и в Акте о приемке выполненных работ №* по объему.

Вопреки доводов истца, оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась кровля <адрес>. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, надлежит в указанной части иск удовлетворить, признать проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» работы по ремонту кровли не соответствующими смете.

Разрешая исковые требования истца о признании проведенных работ по ремонту кровли некачественными суд исходит из следующего.

Истец заявляет о том, что работы по ремонту были выполнены некачественно, в том числе, с нарушением технологии проведения работ, что подтверждается также представленным им в дело фотоматериалом.

Первоначально на ремонт кровли <адрес> в <адрес> общим собранием жильцов дома была утверждена смета №* на сумму 321 213,0 (триста двадцать одна тысяча двести тринадцать) рублей (в ценах (ДАТА)г.).

Затем из-за невыполнения некоторых видов работ по виду и объемам смета была скорректирована. Согласно откорректированной смете №* стоимость работ по ремонту кровли составляет 318 300 (триста восемнадцать тысяч триста) рублей.

Данной сметой предусмотрен частичный ремонт рядовой кровли, примыканий кровли к вертикальной поверхности стен (парапета, вентшахт, выхода на кровлю), частичное выравнивание основания под мягкую кровлю на свесах («стяжка»).

Указанный перечень работ в сметах по своему составу и объемам является текущим ремонтом (не капитальным).

И заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что при осмотре кровли <адрес> на участках, где выполнялся текущий ремонт, не выявлено нарушения сцепления кровельного покрытия с основанием (ни в рядовом покрытии, ни в примыканиях кровли к вертикальным поверхностям), вздутий, трещин, раковин, порезов, расслоений и т.п.; протечек с кровли в отремонтированных местах не имеется, то есть выполненное кровельное покрытие соответствует нормативным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО1 о признании проведенных работ некачественными надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца признании о необоснованным списание денежных средств за проведенные работы по локальной смете №* в размере 318300 руб., признании необоснованным списание денежных средств за проведенные работы по ремонту кровли отдельными участками в размере 4639,26 руб., взыскать денежные средств в размере 322939,26 руб. на лицевой счет дома суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное требование ООО «Зеленый район» к ООО «УК Победа» не предъявлялось, обратного суду не представлено.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Как следует из представленного лицевого счета по статьям «резерв затрат и целевой сбор» за локальный ремонт кровельного покрытия согласно акт №*, без списания с этого лицевого счета денежных средств за локальный ремонт кровельного покрытия сальдо на конец период составляет 258337,41 руб.

Доказательств того, что заявленные истцом суммы денежных средств за проведенные работы были списаны с лицевого счета №* по <адрес>, истцом не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы сметная стоимость выполненных ответчиком ООО «УК Победа» работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, в период с (ДАТА) по (ДАТА) определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта (в ценах (ДАТА)г., с начислением НДС 20% составляет 293 180 рублей (в ценах 1<адрес>.)., что превышает сумму денежных средств, находящихся на лицевом счете вышеуказанного дома.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требования истца о признании необоснованным списание денежных средств за проведенные работы и понуждении к перечислению денежных средств, а также о понуждении ответчика ООО «УК Победа» перечислить денежные средства, оставшиеся на лицевом счете дома по окончании управления на лицевой счет дома в ООО «Зеленый район» не имеется, в указанной части в иске также надлежит отказать.

Также экспертным заключением установлено, что при осмотре кровли <адрес> в <адрес> на участках, где выполнялся текущий ремонт, не выявлено нарушения сцепления кровельного покрытия с основанием (ни в рядовом покрытии, ни в примыканиях кровли к вертикальным поверхностям), вздутий, трещин, раковин, порезов, расслоений и т.п.; протечек с кровли в отремонтированных местах не имеется, то есть выполненное кровельное покрытие соответствует нормативным требованиям устранение недостатков, то есть недостатков.

Таким образом, несмотря на то, что работы были проведены не в соответствии с утвержденной локальной сметой, они были выполнены качественно, недостатков в проведенных работах не установлено, требования истца о понуждении ООО «УК Победа» возместить ООО «Зеленый район» траты, понесенные на ремонт кровли 27742,06 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «УК Победа» проведенные работы по ремонту кровли были проведены не в соответствии с утвержденной сметой, тем самым были нарушены права истца, являющегося собственников помещения в данном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Победа» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 2500 руб. (5000)/2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком ООО «УК Победа» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, против удовлетворения которого возражал истец, суд полагает возможным взыскать штраф в полном размере.

Поскольку ООО «Зеленый район» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Зеленый район» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» работы по ремонту кровли не соответствующими смете.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего взыскать 7500 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа» о понуждении к проведению повторного ремонта кровли, признании проведенных работ по ремонту кровли некачественными, признании необоснованным списание денежных средств за проведенные работы, понуждении к перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко