Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-422/2016;)~М-574/2016 2-422/2016 М-574/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года п.Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1 – КУЗИНОЙ Н.Г.,

ответчика: ФИО2,

представителя третьего лица СНТ «Строитель» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, суду подтвердила, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка 123. На земельном участке истца ФИО1 ответчик ФИО2, установила забор, и тем самым незаконно увеличив свой земельный участок. По указанным обстоятельствам просит суд обязать ответчика освободить часть ее земельного участка путем переноса забора. Полагает, что заключение судебной экспертизы о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков сторон спора, является неправильным, считает, что именно ответчик своими действиями заняла часть ее земельного участка, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные ею уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований истца, суду пояснила, что забор не передвигала, забор находится на ее земельном участке, а не на участке истца.

Третье лицо: представитель СНТ «Строитель» - ФИО7 в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, подтвердив тот факт, что забор ответчика находится на земельном участке ответчика, площадь фактически занимаемых истцом и ответчиком земельных участков превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Третье лицо: представитель администрации городского округа Шаховская Московской области, извещен надлежащим образом о слушании дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2008 года (т.1 л.д.54) истец является собственником земельного участка площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2004 года (т.1 л.д. 197) ответчик является собственником земельного участка площадью 639 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который, как следует из материалов землеустроительного дела, непосредственно граничит с вышеуказанным земельным участком истца (т.1 л.д. 82-138).

Согласно исковому заявлению истца и показаниям представителя истца, забор из штакетникаустановленответчиком на территории земельного участка истца с кадастровым номером №, тем самым, по мнению представителя истца, ответчик захватил часть указанного земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, в соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, к восстановлению земельных участков в прежних границах и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков).

Согласно п.45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении данного спора должен доказать, что ответчик совершил действия по самовольному занятию части принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на нем спорного ограждения, т.е. тем самым нарушил право собственности и владения истца на данное имущество.

С целью разрешения данного спора определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.181).

Согласно проведенному экспертами исследованию было установлено, что фактическая площадь, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, составила 656 кв. м, что на 17 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам, фактические границы участка ответчика описаны точками № и очерчены линией черного цвета согласно приложению №2 экспертного заключения. Границы фактически занимаемого ответчиком земельного участка не совпадают с границами, установленными согласно материалам землеустроительного дела № 2003 года, по отношению к земельному участку ФИО1 площадью 720 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Эксперты считают, что при определении поворотных точек границ земельного участка № была допущена кадастровая ошибка, которая и выявилась в смещении кадастровых границ земельного участка ФИО2 относительно ее фактических границ в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу КУЗИНУ Д.А. В связи с тем, что фактические площади земельных участков истца и ответчика превышают размеры их участков по правоустанавливающим документам, эксперты считают, что ограждение (забор) земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», №не располагается на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На земельном участке ФИО1 располагается кадастровая граница земельного участка ответчика (т.т. 6-7-1), которая не совпадает с фактической границей.

Эксперты ООО «Северо-Западный Союз», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.2,3 заключения экспертов).

Какие-либо иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы экспертов о наличии кадастровой ошибки и, тем самым, отсутствии самовольного захвата земельного участка истца со стороны ответчика, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае ответчик не совершал каких-либо действий по самовольному занятию части земельного участка истца путем установки на нем забора из штакетника, а нахождение кадастровой границы вызвано не действиями ответчика, а допущенной ранее в кадастровом квартале земельных участков кадастровой (реестровой) ошибкой, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а при не достижении согласия – в судебном порядке. Однако, поскольку истец настаивает на своих уточненных исковых требованиях, ни одна из сторон спора не заявила какие-либо самостоятельные исковые требования относительно устранения такой кадастровой ошибки и установления новых границ земельных участков, в то время, как такие требования могут затронуть права и интересы иных соседних землепользователей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе в данном споре выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и принимает данное решение только по заявленным исковым требованиям. Данное обстоятельство не лишает сторон спора права в дальнейшем обратиться в судебном порядке с иском об устранении кадастровой (реестровой) ошибки в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Следовательно, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий по самовольному занятию части земельного участка истца путем установки на нем забора из штакетника и, тем самым не создавал истцу каких-либо препятствий в пользовании его земельным участком, в соответствии со ст.304 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 60, ч.2 ст.62 ЗК РФ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикуоб освобождении самовольно занятого земельного участка путем переноса забора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

КУЗИНУ Д. А. в удовлетворении искового заявления к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 27.01.2017 года.

Председательствующий: