Решение № 2-1730/2024 2-208/2025 2-208/2025(2-1730/2024;)~М-1586/2024 М-1586/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1730/2024

31RS0024-01-2024-002310-77

2-208/2025 (2-1730/2024;)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 14 февраля 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Конопле Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 50000 руб., сроком до 25 декабря 2015 года, под 0,15% в день.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Шебекинского районного суда от 11 января 2018 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года по состоянию на 19 сентября 2017 года в размере 136541,58 руб., состоящую из суммы основного долга 32093,81 руб., задолженность по процентам 54447,77 руб., пени в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3930,82 руб.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 года и №2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования.

Определением Шебекинского районного суда от 07 июня 2024 года произведена замена выбывшей стороны по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив его правопреемником ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней 127524,75 руб. – сумму процентов по ставке 0,15% за период с 20 сентября 2017 года по 20 декабря 2024 года за несвоевременную оплату задолженности; 128000 руб. – неустойку по ставке 2% в день рассчитанную за период с 20 сентября 2017 года по 20 декабря 2024 года; проценты по ставке 0,15% на сумму основного долга 32093,81 руб. за период с 21 декабря 2024 года по дау фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 32093,81 руб. за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Заявлено ходатайство в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Сведений об уважительной причине неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 50000 руб., сроком до 25 декабря 2015 года, под 0,15% в день.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Шебекинского районного суда от 11 января 2018 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года по состоянию на 19 сентября 2017 года в размере 136541,58 руб., состоящую из суммы основного долга 32093,81 руб., задолженность по процентам 54447,77 руб., пени в размере 50000 руб., а таже расходы по уплате государственной пошлины 3930,82 руб.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 года и №2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования.

Определением Шебекинского районного суда от 07 июня 2024 года произведена замена выбывшей стороны по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив его правопреемником ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность за несвоевременную оплату долга по кредитному договору от 25 декабря 2012 года в размере 255524,75 руб., из которых: 127524,75 руб. – сумма процентов по ставке 0,15% за период с 20 сентября 2017 года по 20 декабря 2024 года, 128000 руб. – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 20 сентября 2017 года по 20 декабря 2024 года.

Расчет, представленный истцом в части размера процентов принят судом за основу, поскольку не опровергнут ответчиком. Иного расчета либо контррасчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ввиду явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд, приняв во внимание указания п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Из представленной копии исполнительного производства №, возбужденного 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 следует, что решение Шебекинского районного суда от 11 января 2018 года не исполнено.

Из сводки по исполнительному производству не усматривается внесение ответчиком сумм в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Обращаясь с иском в суд ИП ФИО1 также просил взыскать проценты по ставке 0,15% на сумму основного долга 32093,81 руб. за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 32093,81 руб. за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты ответчиком кредитного долга, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию требуемые изначально по иску пеня и договорная неустойка, исчисляемые на сумму остатка основного долга 32093,81 руб., начиная с 21 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты государственной госпошлины в связи с наличием второй группы инвалидности.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 (<данные изъяты>) к Конопле Н.М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 127524,75 руб.- сумму процентов по ставке 0,15% за период с 20 сентября 2017 года по 20 декабря 2024 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 30000 руб. – неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 20 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 0,15% на сумму основного долга 32093,81 руб. за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 32093,81 руб. за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5338,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья