Решение № 2-624/2025 2-624/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-624/2025

Дело №

УИД: 26RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №С451415 от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО4, являющейся законным представителем ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № С391750 от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его дочь ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО7 По данному поводу истец обратился с заявлением в Отдел МВД России «Новоалександровский». В ходе сбора материала и проведения проверки был осуществлен выезд на место, где была опрошена ФИО6, которая пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она заметила, что в ванной комнате из вентиляционной отдушины начала течь вода. Затем вода также стала течь из электрических розеток, натяжной потолка, который провис, набравшись водой. После чего ФИО6 направилась к соседке сверху - ФИО4, в <адрес>, где они увидели, что в квартире ФИО4 большим потоком фонтанирует вода из водопроводных труб. По факту произошедшего ответчица пояснила, что в квартире лопнула магистральная фильтр-колба, в связи с чем произошла большая утечка воды. Ответчик при проведении проверки не отказывалась от возмещения материального ущерба и обещала возместить его после проведения оценки причиненного ущерба. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца заливом квартиры, возлагается на собственника квартиры, из которой произошел залив, то есть на ФИО4. Причиной затопления явилось неисправность сантехнического оборудования, то есть имеет место виновное бездействие ответчика. В прихожей, совмещенной с гостиной и кухней, потолок на площади 31,2 кв.м, немного деформировался от скопления воды, стены пропитаны водой, сырость, ощущается запах плесени. Задняя стенка кухонного гарнитура и полки от воздействия воды набухли и деформировались. Имеется микроволновая печь, а также газовая плита и духовой шкаф, по которым стекала вода, возможны скрытые дефекты. Электроустановочные изделия (розетки) и проводка промокли, возможны скрытые дефекты. В ванной комнате на потолке имеются скопления воды, по стенам лилась вода. Электроустановочные изделия (розетки), вытяжной вентилятор и проводка промокли, возможны скрытые дефекты. На полу образовалась лужа. Также пострадал кухонный гарнитур. Согласно Отчету размер реального ущерба, нанесенного имуществу истца вследствие залива квартиры составляет 87 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 рублей. При принятии решения о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на добровольное возмещение ущерба в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия ответчицей получена, но вариантов мирного урегулирования спора не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного вследствие залива в размере 87000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим о дате и времени рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО10 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО2, и их представитель-адвокат ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ущерба ответчиками по делу, кроме того квартира ответчиков располагается по диагонали от квартиры истца и ранее имел место случай затопления квартиры истца третьим лицом по делу ФИО12.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по состоянию здоровья, является инвали<адрес> группы, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекун ФИО4 в связи недееспособностью.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в апреле 2025 года в своей квартире, которая расположена над квартирой ФИО3, она производила ремонтные работы, в настоящее время ремонт не окончен, потек бойлер, в результате произошел залив квартиры истца по делу, ущерб от залива квартиры ей был полностью возмещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения имущества несет собственник данного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО1, ФИО2

Как свидетельствует истец и ответчиком не опровергнуто в квартире ФИО4 лопнула магистральная фильтр-колба, в связи с чем произошла утечка воды.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 87 000 рублей. За подготовку данного отчета истец оплатила 5000 рублей.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО12, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, которая находится над квартирой истца, ранее был также залив квартиры ответчика, примерно в апреле 2025 года.

В связи с тем, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ответ эксперта на вопрос о том, был ли повторный залив, либо обнаруженные повреждения являются следствием залива, произошедшего в апреле 2025 года, не устраненного истцом, в отчете не конкретизировано имущество, которое пришло в негодность и не указана сумма ущерба по конкретному имуществу, выводы эксперта носят описательный характер, не подтверждены какими-либо исследованиями, допрошенный в судебном заседании оценщик – Свидетель №3, пояснила что расчет производился ДД.ММ.ГГГГ, пояснить причины неточности в локально сметном расчете в том числе и по площади натяжного потолка, и месте скопления воды, наличии и характере повреждений, в том числе и отсутствии задней стенки на кухонном гарнитуре, в составленном ей отчете не смогла.

В своем иске истец указывает, что в прихожей, совмещенной с гостиной и кухней, потолок на площади 31,2 кв.м, немного деформировался от скопления воды, стены пропитаны водой, сырость, ощущается запах плесени, задняя стенка кухонного гарнитура и полки от воздействия воды набухли и деформировались, в ванной комнате на потолке имеются скопления воды, по стенам лилась вода. Электроустановочные изделия (розетки), вытяжной вентилятор и проводка промокли, возможны скрытые дефекты. На полу образовалась лужа. Также пострадал кухонный гарнитур, однако указанные повреждения не нашли подтверждения в выездном судебном заседании, отсутствует расчет стоимости кухонного гарнитура и в отчете об оценке.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося УУП ОМВД «Новоалександровский», непосредственно выезжавшего на квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировавшего обстановку в квартире на указанную дату, следует что скопление воды на потолке имело место в ванной комнате, стена на кухне была влажная, потолок на кухне-гостиной повреждений не имел.

Видимых следов залива квартиры не установлено, ходатайств о назначении судебной-товароведческой экспертизы для определения ущерба, а также скрытых дефектов заявлено не было.

Кроме того, как следует из пояснения лица в ходе выездного судебного заседания – ФИО6, являющейся дочерью истца, проживающей по адресу: СК, <адрес>, потолок в ванной комнате и на кухне после залива не меняли.

В подтверждение залива квартиры акт не составлялся, повреждения жилого помещения никакими доказательствами не подтверждаются, кроме того имеются противоречия как между обоснованиями исковых требований, так и отчетом ООО «Оценщик», в ходе выездного заседания установлено, что стены, потолок и кухонный гарнитур в квартире не имеют каких-либо видимых повреждений, истцом таких доказательств суду не представлено, кроме того при рассмотрении дела установлено что ранее в апреле месяце 2025 года квартира истца была залита третьим лицом по делу, изложенные в иске обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Такой вывод суда обоснован тем, что суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30, ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба его имуществу, его стоимость, а также доказательства причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества, которое материалами дела не подтверждено и не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов