Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело №2-2252/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 514 руб. 48 коп., взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 515 руб. 52 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 450 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушившая п. <данные изъяты> ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Подмосковье» отказала в прямом возмещении ущерба истцу, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием добровольного исполнения (возмещения) причиненного убытка (вреда), которая осталась без удовлетворения. ООО «Независимая экспертная организация «МАКС» была произведена экспертиза восстановительного ремонта и выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 514 руб. 48 коп. без учета износа, взыскать судебных расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 515 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на своем транспортном средстве <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч, двигаясь по направлению из г. Сергиев Посад в г. Струнино. Дорога в указанный период была не расчищена от снега и наледи, в связи с чем её транспортное средство вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Сумму ущерба и сумму взыскания судебных расходов считает завышенными и необоснованными, в связи с чем просила в иске отказать. Не оспаривала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третьи лица – представители АО СК «Подмосковье», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, включая заключение оценочной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках разбирательства дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего ФИО2 (л.д. 6)

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» отказало истцу в прямом возмещении ущерба, т.к. гражданская ответственность ответчика не застрахована и было рекомендовано обратиться к причинителю вреда (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием добровольного исполнения (возмещения) причиненного убытка (вреда), которая осталась без удовлетворения.

ООО «Независимая экспертная организация «МАКС» была произведена экспертиза восстановительного ремонта и выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты> без учета износа запасных частей (л.д. 9-14)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д.72-73).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> (л.д.76-102).

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 подтверждена в суде представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрала скорость движения, после чего, потеряв управление, выехала на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 7)

Ответчиком доказательств невиновности в причинении вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, обстоятельств, освобождающих в силу закона ответчика об обязанности доказывания, суду не сообщено.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 – автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № доказанной, а обязанность возместить причиненный ущерб и требования о его взыскании – установленными и обоснованно заявленными.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 231 514 руб. 48 коп. без учета износа запасных частей в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются письменными документами (л.д. 23-24).

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.100 ГПК РФ учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, в соответствии с принципом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца за оплату услуг эксперта, составили 15 000 руб. 00 коп., государственная пошлина при подаче иска уплачена на сумму 5 515 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату комиссии банка в сумме 450 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к судебным издержкам.

С учетом объема удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы истца с ответчика в сумме 35 515 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,95,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 231 514 рублей 48 коп., возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5515 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 267 029 рублей 48 коп. (двести шестьдесят семь тысяч двадцать девять рублей 48 коп.).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>