Решение № 2-3969/2021 2-3969/2021~М-2721/2021 М-2721/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3969/2021

07RS0№-08

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 400 000 рублей неустойки, 50% штрафа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 73 500 рублей судебные расходы, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2020г. причинен ущерб транспортному средству Mersedes-Benz ML 500 г/н №.

Виновником ДТП признан ФИО5, водитель ВАЗ 21099 г/н №, риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ООО «ПСА».

Лицензия ООО «ПСА» была отозвана приказом Банка России.

Российский союз автостраховщиков разъяснил, что делать автовладельцам, застрахованным по ОСАГО в ООО «ПСА». В случае, если автовладелец с полисом ОСАГО данной страховой компании (ООО «ПСА») стал виновником ДТП, выплаты за него производятся из компенсационных фондов РСА. При этом потерпевший в ДТП, застрахованный по ОСАГО в компании с действующей лицензией, должен обращаться за выплатой в свою страховую компанию. Если договор ОСАГО заключен у потерпевшего в ДТП со страховой компанией, лишившейся лицензии, такой потерпевший должен обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Для выяснения размера причиненного ущерба и приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг аудит» для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба Mersedes-Benz ML 500 г/н №.

17.09.2020г. проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от 17.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 592 862,38 рублей. Лимит страховой суммы по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

За услуги эксперта-техника истец оплатил 7 000 руб.

30.10.2020г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в РСА и уполномоченную РСА компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, установленный №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не поступили на счет истца.

Согласно ответа на заявление о выплате от уполномоченной РСА компании АО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра и заключении транспортно-трассологической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.08.2020г.

25.02.2021г. в адрес Российского союза автостраховщиков и уполномоченной компанией АО «Альфастрахование» направлена претензия, однако, согласно ответа на претензию, позиция компании осталась неизменной.

Тот факт, что страховой случай имел место быть при заявленных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон, сомнений и сотрудников ГИБДД не возникало, виновник ДТП признает вину.

Экспертное заключение проведенное ООО «Компакт Эксперт» истец не получила, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту ИП ФИО3 для проведения транспортно-технической экспертизы с учетом всех обстоятельств ДТП и осмотром места ДТП, согласно выводам эксперта по заключению № повреждения моего автомобиля могли быть следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором поддерживая заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики РСА и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, была повреждена принадлежащая истцу автомашина Mersedes-Benz ML 500 г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Повольжский страховой Альянс».

Центральный банк России отозвал ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО «Повольжский страховой Альянс». Причиной отзыва лицензии у страховщика стало неоднократное нарушение требований страхового законодательства.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

17.09.2020г. проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от 17.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 592 862,38 рублей. Лимит страховой суммы по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

За услуги эксперта-техника истец оплатил 7 000 руб.

30.10.2020г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в РСА и уполномоченную РСА компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, установленный №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не поступили на счет истца.

Согласно ответа на заявление о выплате от уполномоченной РСА компании АО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра и заключении транспортно-трассологической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.08.2020г.

25.02.2021г. в адрес Российского союза автостраховщиков и уполномоченной компанией АО «Альфастрахование» направлена претензия, однако, согласно ответа на претензию, позиция компании осталась неизменной.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Аудит» № от 17.09.2020г. размер материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства истца, составляет 592 862,38 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по выплате потерпевшей ФИО1 с учетом лимита страховщика компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://аutoins/ru между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 дней.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1 % от 400 000 руб. х 156 дней = 624 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 624 000 рублей до 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, имеются правовые основания для признания суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемого штрафа, явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафа с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. б ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона о защите прав потребителей (ст. 15), к случаям связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «Оценка Консалтинг Аудит» и ИП ФИО6 в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2020г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении гонорара в размере 30 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление полномочий ФИО7 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит 842 000 рублей, из которых: 400 000 рублей компенсационная выплата, 250 000 рублей неустойка, 150 000 рублей штраф и 22 000 рублей оплата услуг независимой технической и транспортно-трассологической экспертиз и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 11 620 руб., подлежащей взысканию с ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 842 000 (восемьсот сорок две тысячи) рублей, из которых: 400 000 рублей компенсационная выплата, 250 000 рублей неустойка, 150 000 рублей штраф и 22 000 рублей оплата услуг независимой технической и транспортно-трассологической экспертиз и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 11 620 ( одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.И. Ольмезов