Решение № 2-1007/2023 2-1007/2023(2-9327/2022;)~М-9253/2022 2-9327/2022 М-9253/2022 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1007/2023

УИД 10RS0011-01-2022-017981-30 № 2-1007/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Шульцу А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое было повреждено в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, мотивированный тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», Шульцу А.Р. по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое было повреждено в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ, мотивированный тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Росгосстрах», по иску ФИО1 - ФИО2.

По ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители истцов ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате указанных действий автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, который, сместившись, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, столкнувшимся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО9, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шульца А.Р. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от указанной даты принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей претензии истец представил ответчику заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике с учетом износа составляет 179167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения и расходов на оценку ущерба оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве потерпевшей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание факт удовлетворения требований потерпевшего в рассматриваемом ДТП ФИО5 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требования ФИО5, финансовый уполномоченный сослался на наличие в административном материале по факту ДТП сведений о вине в действиях водителя Шульца А.Р. и отсутствии таковой в действиях водителя ФИО1, а также отсутствие у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий по установлению вины в действиях участников ДТП.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>, в это время в районе дома № водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершал выезд с прилегающей территории на <адрес>, не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по <адрес>. При возникновении опасности в движении водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершил маневр увода своего автомобиля влево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который, сместившись, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

С технической точки зрения, в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истцы с заключением судебной экспертизы согласились. Ответчик САО «Ресо-Гарантия» с заключением эксперта не согласен, однако не привел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не представил доказательства в опровержение заключения судебного эксперта.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку вопреки доводам ответчика автомобиль истца получил механические повреждения в рассматриваемом ДТП, произошедшем по вине водителя Шульца А.Р., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 в возмещение ущерба просит взыскать с надлежащего из ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и Шульца А.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что оба указанных истцом ответчика являются надлежащими, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами права со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, с виновника ДТП Шульца А.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Истец ФИО2 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и п. 27 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом заявленный истцом размер компенсации суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании указанной нормы права с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и Шульца А.Р. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере пропорционально удовлетворенным к каждому из тветчиков исковых требований, с САО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), с Шульца А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба, которые понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и положены в основу исковых требований, заявленных по настоящему спору к страховой компании.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (абз. 2). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3).

Расходы на досудебную оценку размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный провел транспортно-трасологическую экспертизу, предметом исследования которой не являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решение финансового уполномоченного не содержит выводов по указанному вопросу. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в обоснование иска сослался на заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, полученное до обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности признать расходы ФИО1 на досудебную оценку ущерба вынужденными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «Ресо-Гарания» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика Шульца А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Шульцу А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с Шульца А.Р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к Шульцу А.Р. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шульца А.Р. (водительское удостоверение №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.