Решение № 2-3608/2017 2-3608/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3608/2017

Дело № 2-3608/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 ФИО8 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в порядке зачета первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства. Обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме880 527 руб. 59 коп. солидарно и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в порядке зачета первоначального требования ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет перед ФИО1 задолженность в сумме 2 235 343 руб. 33 коп., указанная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов банков, в связи с чем ФИО2 просил взыскать денежные средства в сумме 880 527 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал встречный иск, просил удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

ФИО1 первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение заявленного искового заявления во взаимосвязи со встречным исковым заявлением подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнебанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 36, 9% годовых.

В тот же день с ФИО3 заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.3 Договора или возникновения обязательств, указанных в статье 3 Договора. В нарушение обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 880 527 руб. 59 коп., состоящая из суммы основного долга 506 111 руб. 26 коп., суммы просроченного основного долга 74 247 руб., суммы срочных процентов 2 071 руб. 36 коп., суммы просроченных процентов 236 080 руб. 52 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 753, 70 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг 13 719 руб. 25 коп., штрафных санкций на просроченные проценты 47 544 руб. 50 коп. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, поскольку он произведеныв соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения, а также он соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиками не представлено. Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом приведенных норм права, с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности, как с основного заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. Как следует из расчета, представленного истцом, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 13 719 руб. 25 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты -47 544 руб. 50 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела (признание кредитора банкротом и отсутствие у заемщика сведений о получателе платежей, суд считает необходимым снизить штрафные санкции до 10 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 829 263 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 12 005 руб. 28 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 6003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 829 263 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 6003 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.