Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2899/2017

№ 2-2899/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «АКИБАНК» обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что ... между сторонами был заключен кредитный договор N от ..., по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в сумме ... на срок по ... включительно с уплатой процентов в размере ... годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения платы за кредит, ответчик обязан уплатить пени в размере ... % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере ... % годовых от суммы задолженности по кредиту.

С учетом изменений исковых требований истец указывает, что по состоянию на ... по кредитному договору образовалась задолженность в размере ..., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ... просроченные проценты ..., повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу ..., повышенные проценты неоплаченные (штрафные проценты) ..., пени на неуплаченные в срок срочные проценты (пени за просроченные проценты) ..., пени за неуплаченные в срок повышенные проценты ....

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о наличии просроченной задолженности у заемщика, однако со стороны ответчика предложений о погашении задолженности не поступало.

ПАО «АКИБАНК» просит суд расторгнуть кредитный договор N от ..., взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, на срок по ... включительно, с уплатой процентов в размере ... % годовых.

Факт предоставления кредита истцом подтверждается выпиской по счёту.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по лицевому счету, по состоянию на ... задолженность ответчика перед банком составила ..., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу за период с ... по ... - ..., просроченные проценты за период с ... по ... - ..., повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу (повышенные проценты) за период с ... по ... по ставке ... % годовых - 3449 рублей 14 копеек, повышенные проценты неоплаченные (штрафные проценты) за период с ... по ... по ставке ... % годовых ..., пени на неуплаченные в срок срочные проценты (пени за просроченные проценты) с ... по ... - ..., пени за неуплаченные в срок повышенные проценты (пени за штрафные проценты) с ... по ... - ...

Из выписки по счету следует, что начиная с ... имеется вынос на просрочку задолженности по кредитному договору, в дальнейшем в 2015, 2016 годах поступали не каждый месяц незначительные суммы, которые по размеру не совпадали с размером платежа по графику.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком договор о предоставлении кредита не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Так пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере ... % от суммы долга за каждый день задержки. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит на период просрочки устанавливается в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд убрать из задолженности повышенные проценты, не оспаривая в судебном заседании несвоевременное и не в полном размере внесение платежей. Учитывая, что повышенные проценты это плата за кредит в период просрочки, то суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты повышенных процентов.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с предложениями погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... в том числе: просроченная задолженность по основному долгу за период с ... по ... - ..., просроченные проценты за период с ... по ... - ..., повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу (повышенные проценты) за период с ... по ... по ставке ... % годовых - ... повышенные проценты неоплаченные (штрафные проценты) за период с ... по ... по ставке ... % годовых - ....

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени на неуплаченные в срок срочные проценты (пени за просроченные проценты) с ... по ... в размере ..., пени за неуплаченные в срок повышенные проценты (пени за штрафные проценты) с ... по ... в размере ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер пени на неуплаченные в срок срочные проценты (пени за просроченные проценты) с ... по ... до ... рублей, пени за неуплаченные в срок повышенные проценты (пени за штрафные проценты) с ... по ... до ... рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора N от ... с ответчиком ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ... в сумме 342 527 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 160989 рублей 13 копеек, просроченные проценты в сумме 25333 рубля 91 копейка, повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу (повышенные проценты) по ставке 46 % годовых в сумме 3449 рублей 14 копеек, повышенные проценты неоплаченные (штрафные проценты) по ставке 46 % годовых в сумме 114755 рублей 32 копейки, пеня на неуплаченные в срок срочные проценты (пени за просроченные проценты) в сумме 13 000 рублей, пеня за неуплаченные в срок повышенные проценты (пени за штрафные проценты) в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (публичное акционерное общество), отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 146 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение суда принято 01.06.2017 года.

Судья: подпись О.М. Князева