Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017 (2-8497/2016;) ~ М-8608/2016 2-8497/2016 М-8608/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело №

10 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4, из которых: ФИО5 – основной долг; ФИО6 – проценты; ФИО7 – неустойка по основному долгу; ФИО8 – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму ФИО10 сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых, который он обязался возвратить с уплатой процентов. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 18.01.2016г. составил ФИО11.

Представитель истца извещен, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщики получили кредит в сумме ФИО12 сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых, который он обязался возвратить с уплатой процентов.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от 25.05.2012г.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2016г. составил ФИО13, из которых: ФИО14 – основной долг; ФИО15 – проценты; ФИО16 – неустойка по основному долгу; ФИО17 – неустойка по процентам.

Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20, из которых: ФИО21 – основной долг; ФИО22 – проценты; ФИО23 – неустойка по основному долгу; ФИО24 – неустойка по процентам и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере ФИО25, а всего ФИО26.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева