Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2-199/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000320-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104153609, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 760 713 рублей под 11,5 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика Cемченкова А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 716 679 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 366 рублей 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 765000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - «Сетелем Банк» ООО не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки два раза направлялись по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда <адрес>, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в силу которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 760713 рублей под 11,5 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10.1 заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 800000 рублей, приобретенный им в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, приняв в залог указанный автомобиль и перечислив заемщику денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование, направленное Банком в адрес ответчика, 01.01.2021г. о полном досрочном погашении задолженности осталось не исполненным.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 716 679 рублей 65 копеек, из них: размер задолженности по основному долгу – 689 952 рубля 39 копеек, размер процентов за пользование денежными средствами – 26727 рублей 26 копеек.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, по мнению Банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 765000 рублей.

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО суммы основного долга по кредитному договору и суммы процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. ст. 329 и 350 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, реализация (продажа) этого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 334, ч.1 ст. 348, ст.350 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование об установлении начальной продажной стоимости в размере 765 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20 февраля 2021 г. сохранить до вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716679 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 366 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложенного ареста с запретом совершать какие-либо действия по отчуждению, принадлежащего ФИО1 транспортного средства №, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова