Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-3727/2018;)~М-3411/2018 2-3727/2018 М-3411/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело №2-199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 16.04.2018г. на 286 км автодороги «Орел-Тамбов» ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд-фокус» г/н№, собственником которого является ФИО2, в результате нарушения правил дорожного движения допустил наезд на велосипед под управлением отца истицы ФИО., который от полученных травм скончался. От потери близкого человека она испытывает нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением суда от 18.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру ФИО5, не поддержав требований к ФИО2, просили взыскать моральный вред с ФИО3, указав, что поскольку автомобиль был передан последнему по договору аренды транспортного средства без экипажа, о последующей передаче автомобиля ФИО4 собственник не знал, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 иск не признал, объяснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен факт отсутствия у ФИО4 законных оснований на управление переданным ему ФИО3 транспортным средством. Полагал, что ответственность перед истцом должен нести непосредственный причинитель вреда.

Третье лицо ФИО4 находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям частей 2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, а именно в том, что 16.04.2018г. в период времени с 11 часов до 12 часов, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным транспортным средством марки «Форд-Фокус» <данные изъяты>, на 286 км автодороги Р119 «Орел-Тамбов» нарушил п.п.8.1,1.5,10.1,9.9. Правил дорожного движения РФ, допустив по неосторожности наезд на двигавшийся в попутном направлении по правой обочине велосипед «<данные изъяты>» под управлением ФИО, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых ФИО скончался.

Приговором суда также установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2018г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок до 14.05.2018г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в день заключения договора ФИО2 передала ФИО3 за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без экипажа без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Согласно п.1.6 Договора в течение срока его действия арендатор не вправе передавать арендуемое транспортное средство в аренду третьим лицам и управление им другим лицам.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности и именно на него может быть возложена обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Требования истицы к ответчику ФИО2 в судебном заседании не поддержаны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств неправомерности владения ФИО4 автомобилем основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не может служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы, суд учитывает тяжесть и необратимость наступивших последствий, устойчивые семейные связи между погибшим и дочерью, которая понесла невосполнимую утрату, безусловно констатируя, что гибель близкого человека – отца - является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери погибшего, является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, и полагает заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда 1000 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости. Обосновывая данный размер компенсации морального вреда, суд также учитывает факт передачи ФИО3 в нарушение условий договора автомобиля лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 18.01.2019г.