Решение № 2-1677/2024 2-1677/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1677/2024

Дело № 2-1677/2024

УИД 42RS0023-01-2024-002008-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа) №.

Договор № был заключен на основании Заявления Клиента, «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс ФИО1» (далее - Общие условия), являющиеся общими условиями договора потребительского кредита.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита в и порядок возврата.

Согласно условий Договора кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет, открытый ФИО1 Клиенту в рамках Договора либо в момент совершения расходной операции по карте в порядке статьи 850 ГК РФ за счет предоставления овердрафта, и считается предоставленным в момент такого зачисления/расходной операции.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 146 727,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор № rk- № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором цессии КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило и передало АО «ФИО1» (далее ФИО1, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору ФИО3 договор №.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 805,53 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 474,17 рубля.

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, в котором исковые требования не признала, считает требования необоснованными ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.12.2014 на основании заявления клиента между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 предоставил ФИО3 кредит в сумме 97 720 рублей (п.1 Договора) сроком на 36 месяцев (п.2 Договора) под 39.90% годовых (п.4Договора), а ФИО3 взяла на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит платежами по 4 696,37 рублей, последний платеж в размере 4 696,50 рублей, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора).

Согласно выписке по счету должник воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности именно по кредитному договору, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, ФИО1 предоставил ФИО3 кредит в сумме 97 720 рублей, что подтверждается кредитным договором №.

Согласно графика платежей, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, ответчик вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объеме. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 146 727,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил АО «Банк Русский Стандарт» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании Договора уступки прав (требований).

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно графика платежей, последний платеж – 06.12.2017.

Из ответа на судебный запрос «Ренессанс Кредит» от 15.11.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - далее - Клиент) был заключен кредитный договор №° № (далее - Договор), счет №. ФИО1 информировал Клиента о возникновении просроченной задолженности следующим образом: требование о досрочном исполнении обязательств не направлялось. Взаимодействие с Клиентом осуществлялось посредством телефонных переговоров и представителями ФИО1 (коллекторские агентства). Уведомление о переуступке прав направляется цессионарием. В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена Клиентом в полном объеме, ФИО1 на основании условий Договора и Договора о переуступке прав требований № rk-141223/1520 от «14» декабря 2023 уступил Компании АО «ФИО1 права требования по Договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Договоре, и предусмотренные законодательством РФ. ФИО1 подтверждает, что при переуступке права требования передал Компании АО «ФИО1 полный пакет документов, подтверждающий права требования по Договору.

Таким образом, документов о направлении, вручении заключительного требования истцом представлено не было и срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после последней даты оплаты.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

К мировому судье ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте (в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С настоящим заявлением о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 805,53 рублей истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №М-1475).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Денежные средства, поступавшие на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценивать как признание долга ответчиком, поскольку Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные суммы действительно поступали на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные суммы были перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области и, следовательно, не является признанием наличия долговых обязательств.

Кроме того, все взысканные денежные средства были возвращены ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» января 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№-82 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.