Апелляционное определение № 33А-4266/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2024-005006-87

Дело № 33а-4266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-758/2025 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к МУП «Екатеринбургэнерго», Администрации г.Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился в суд с административным иском к МУП «Екатеринбургэнерго», в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным бездействие МУП «Екатеринбургэнерго» по приведению аварийного участка сети теплоснабжения (инженерных сетей отопления и ГВС) от ИТП, расположенного по адресу: <...> до МКД № 57а, 59а по ул. ФИО1 в г.Екатеринбурге в надлежащее состояние, обеспечивающее постоянное бесперебойное отопление и ГВС;

- обязать МУП «Екатеринбургэнерго» провести капитальный ремонт участка сети теплоснабжения от ИТП, расположенного по адресу: <...> до МКД № 57а, 59а по ул.ФИО1 в г. Екатеринбурге путем замены сетей на новые в срок до 01.07.2026.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру ежедневно поступает информация от МКУ «Единая городская дежурно-диспетчерская служба» (ЕДДС) о технологических отклонениях на сетях холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также обращения граждан и иных лиц. Прокуратурой выявлен аварийный участок сети от ИТП, расположенного по адресу: <...> до МКД № 57а, 59а по ул.ФИО1, который находится в собственности МУП «Екатеринбургэнерго». В 2024 году ГВС по указанным адресам отсутствовало более 1 месяца и 1 недели, отключения и ремонтные работы происходят на постоянной основе. Так, согласно сведениями ЕДДС административным ответчиком с 22.07.2024 по 26.07.2024 отключено два строения от ГВС по адресам: <...>, ГВС восстановлено лишь 31.08.2024. По данному факту административный ответчик был привлечен к административной ответственности. Также согласно обращениям граждан, в сентябре 2024 года в домах вновь отсутствует ГВС по причине проведения ремонтных работ (ГВС отсутствовало с 23.09.2024 по 30.09.2024). По данному факту в адрес ответчика внесено представление прокурора, в котором указано на два аспекта относительно аварийной сети: о длительном проведении ремонтных работ и об организации мероприятий по проведению капитального ремонта аварийного участка. По информации прокуратуры, с 2021 года на аварийной сети произошло 11 аварий со сроком устранения более суток, так, с 2023 по 2024 гг. произошло 3 аварии; в 2024 году произошло 2 аварии (описанные выше), в результате чего жители МКД были отключены от ГВС с 27.07.2024 по 31.08.2024 и с 23.09.2024 по 30.09.2024. В ответе на представление МУП указало, что предприятие не является теплосетевой организацией, тариф на передачу тепловой энергии отсутствует, договор на передачу тепловой энергии с потребителями не заключался, в связи с чем подача ГВС в дома не прекращалась. Также в ответе на представление указано, что источник финансирования для реализации производственной или инвестиционной программы отсутствует, самостоятельное распоряжение денежными средствами невозможно в связи со сводным исполнительным производством № 22468/16/98066-СД от 29.07.2016.

Вместе с тем, в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» отсутствуют дела о банкротстве; административный ответчик является теплосетевой организацией, то есть организацией, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), что должно соответствовать правилам технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, приему, преобразованию и доставке тепловой энергии, теплоносителя.

На территории г. Екатеринбурга в летний период времени для обеспечения ГВС водяная система теплоснабжения используется как открытая, то есть вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячем виде, в зимний период преимущественно – как закрытая, то есть не предусматривается использование сетевой воды потребителям путем ее отбора из тепловой сети. Таким образом, сети теплоснабжения используются как для отопления, так и для обеспечения ГВС.

Текущая аварийность сети, регулярное возникновение повреждений, крайне длительное их устранение свидетельствует о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» мероприятия по контролю за техническим состоянием сети не проводятся, контроль за коррозией трубопровода не организован. Указанное бездействие влечет продолжение возникновения аварийных ситуаций, отключение водоснабжения, прекращение подачи ГВС, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, нарушаются правила предоставления коммунальных услуг. Не принятие мер, направленных на проведение капитального ремонта изношенной сети, при ее высокой и продолжающейся аварийности является бездействием. Установить необходимый перечень работ без проведения соответствующей экспертизы, оценки состояния трубопроводов и степени их износа не представляется возможным, в связи с чем необходима организация ее проведения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц - АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЕТК», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ТСЖ«ФИО1, 57а».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2026 административные исковые требования прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционном представлении указывает, что судом при принятии решения не было принято во внимание письмо МУП «Екатеринбургэнерго» от 26.08.2024 исх. № 2209 в соответствии с которым аварии на участках тепловых сетей, расположенных по спорным адресам, произошли в результате износа тепловых сетей. Также судом не дана оценка обстоятельству привлечения МУП«Екатеринбургэнерго» к административной ответственности по ч.1ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.01.2024 № 29-05-53/33168. В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении также установлена вина МУП «Екатеринбургэнерго» в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, а также тот факт, что аварии на участках сетей произошли по причине износа сетей.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., представитель заинтересованного лица ТСЖ «ФИО1-57А» доводы апелляционного представления поддержали.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по электронной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131?ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения определены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «Отеплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ), пункт 1 части 1 статьи 6 которого предусматривает, что органы местного самоуправления городских округов на соответствующей территории организуют обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принимают меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ предусмотрено, что обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов отнесено к общим принципами организации отношений в сфере теплоснабжения.

При этом под надежностью теплоснабжения понимается такая характеристика состояния системы теплоснабжения, при которой обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ) следует, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выявлен аварийный участок сети от индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <...> до МКД № 57а, 59а по ул.ФИО1.

Согласно схеме поставка ГВС и тепловой энергии на нужды отопления в МКД № 57а и 59а по ул. ФИО1 в г. Екатеринбурге осуществляется по двум разным сетям: тепловой сети (отопление) и сети ГВС.

Из выписок ЕГРН, распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2019 № 912/46/02, распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 04.08.2021 № 538/46/02 следует, что в муниципальной собственности находятся:

- тепловая сеть от тепловой камеры ТК 298-2 до МКД 57А по ул.ФИО1; сеть ГВС от ЦПТ ФИО1 55а до ТК 298-2;

- тепловая сеть от тепловой камеры ТК 298-2 до МКД № 59А по ул.ФИО1.

Указанные тепловые сети находятся в собственности МО «город Екатеринбург», переданы на праве хозяйственного управления МУП«Екатеринбургэнерго».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на спорных сетях в 2024 году произошло две аварии на сетях ГВС, ввиду длительного устранения причин аварий ГВС отсутствовало с 22.07.2024 по 31.08.2028, а также с 23.09.2024 по 30.09.2024.

Разрешая заявленные прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга требования, суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта высокой степени изношенности тепловых сетей (сетей отопления и сетей ГВС), требующих проведения именно капитального ремонта с целью обеспечения их безаварийной работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Федеральный закон № 131-ФЗ, устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ также предусмотрена обязанность организаций, эксплуатирующих объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности поддерживать их в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанная обязанность направлена на поддержание в исправном состоянии имущества, непосредственно используемого в процессе теплоснабжения

Таким образом, на органы местного самоуправления возложены обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее надежное теплоснабжение населения в границах муниципального, городского округа, по содержанию сетей теплоснабжения в исправном состоянии, обеспечивающем их бесперебойную работу, в том числе организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей, собственником которых является муниципальное образование. МУП«Екатеринбургэнерго» в свою очередь в хозяйственном ведении которого находятся спорные теплосети, реализует мероприятия по выполнению капитального ремонта в отношении них.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с указанными требованиями закона административным ответчиком МУП «Екатеринбургэнерго» в материалы дела представлены акты о проведении гидравлических испытаний участков тепловой сети и сетей ГВС от ЦТП ФИО1, 55а до жилых домов ФИО1, 57а, 59а на прочность и плотность за 2024 год (л.д. 64-71). Согласно им сети прошли испытания, падения давления не произошло, признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопровода не обнаружены, признаки сдвига или деформации трубопроводов и неподвижных спор отсутствуют.

Тепловая сеть от тепловой камеры ТК 298-2 до МКД 57А по ул.ФИО1, сеть ГВС от ЦПТ ФИО1 55а до ТК 298-2 введена в эксплуатацию в 2010 году, срок полезного использования составляет 25 лет, протяженность 39 метров (л.д. 20 том 2).

Тепловая сеть от тепловой камеры ТК 298-2 до МКД № 59А по ул.ФИО1, в том числе трубопровод ГВС от ТК 298-2 до ТК 298-3, тепловая сеть от ТК 98-3 до стены МКД № 59А по ул. ФИО1 введены в эксплуатацию в 2000 году, срок полезного использования составляет 25 лет (л.д. 24-25 том 2).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств необходимости в проведении капитального ремонта рассматриваемого участка теплосети. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт высокой степени изношенности тепловых сетей (сетей отопления и сетей ГВС), требующих проведения именно капитального ремонта с целью обеспечения их безаварийной работы, материалами дела не подтвержден. Ссылка на высокую аварийность сетей ГВС основанием для проведения капитального ремонта всей сети (сети отопления и сети ГВС) не является.

Не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, выразившееся в непроведении капитального ремонта спорных сетей и ссылка административного истца на пункт 6.2.42 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в соответствии с которым капитальный ремонт производится 1 раз в 5 лет. Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующим в деле, что административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий мероприятия по надлежащему содержанию и эксплуатации спорных сетей проводятся, от исполнения своих обязанностей по содержанию имущества, административный ответчик не уклоняется. Текущая аварийность устраняется путем проведения текущего ремонта в виде плановой замены участков трубопровода. Как указано выше участки тепловой сети и сетей ГВС от ЦТП ФИО1, 55а до жилых домов ФИО1, 57а, 59а испытания на прочность и плотность за 2024 год в ходе проведения гидравлических прошли.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

В целом апелляционное представление не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О., - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.А. Парамонова

О.В. Степкина