Решение № 2-3771/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-3771/2023;)~М-3133/2023 М-3133/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3771/2023

Дело № 2-71/2024

25RS0010-01-2023-005585-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.05.2021 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением ФИО7 ФИО2 ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № <.........>. В связи с наступлением страхового случая потерпевшее лицо обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 475 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 875 000 рублей, обосновав тем, что АО «СОГАЗ» производило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где отбывает наказание ФИО1, направлялась расписка-извещение о дате судебного заседания, которая получена адресатом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено обеспечение явки лиц, отбывающих наказание в судебное заседание по гражданскому делу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2021 около 15 часов 00 минут в районе 7 км. + 218 м. автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово», Партизанского муниципального района Приморского края произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ФИО6 В.П., под управлением <.........> Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, автомобиль <.........>, государственный регистрационный номер <.........> получил механические повреждения.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 06.02.2023 вступившего в законную силу установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 264 УК РФ совершенного при следующих обстоятельствах. 16.05.2021 ФИО1 управляя транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный знак <.........> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского муниципального района Приморского края по направлению из села Екатериновка в сторону г. Находка, проявил преступную небрежность, в нарушении Правил дорожного движения РФ при движении в районе 8 км. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» между селами Екатериновка и Голубовка, управляя транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не убедившись в безопасности движения, выполнил маневр обгона нескольких транспортных средств, по полосе, предназначенной для встречного движения, вернулся на ранее занимаемую им полосу для движения, предназначенную для движения в г. Находка, где, не справившись с управлением своего автомобиля, задним правым колесом заехал на грунтовую обочину, в результате разного сцепления колес автомобиля с поверхностями (асфальтное и грунтовое), потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля, с левой передней частью автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, под управлением <.........> Р.Г., двигающегося по своей полосе движения, во встречном направлении, находящегося на переднем водительском сиденье, с правой стороны автомобиля, в результате данного столкновения автомобиль «<.........>» съехал с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего причинив <.........> Р.Г. смерть по неосторожности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО № <.........>.

Автомобиль <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО № <.........>.

За поврежденное транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12748 от 23.03.2023. Вместе с тем, 27.03.2023 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Материалами подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом документы, как и доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный собственнику автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования АО «СОГАЗ» и взыскании с ответчика в пользу истца 875 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей, из которых 7 950 рублей за подачу искового заявления в суд, 7 200 рублей - за увеличение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт: №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002) денежные средства в 875 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей, всего взыскать 890 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.01.2024