Апелляционное определение № 22-1137/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Папанова З.А. № 22-1137/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Бутко А.А., Кардаш И.Ю.,

при помощнике судьи Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Таганрога Ростовской области С.В. Афанасьева и апелляционную жалобу адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29 июня 2025 года по 28 января 2026 года включительно в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шихнебиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Старикова В.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таганрога С.В. Афанасьев выражает несогласие с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29.06.2025 года. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.06.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в соответствии со ст.ст.109,255 УПК РФ, в связи с чем время содержания под стражей с 29.06.2025 подлежит зачету в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Таким образом, на момент вынесения приговора с учетом указанных положений закона ФИО1 фактически отбыл наказание сроком 1 год 2 месяца. Считает, что приведенный в резолютивной части приговора вывод о фактическом отбытии ФИО1 назначенного наказания свидетельствует о неправильном зачете, произведенным судом первой инстанции в нарушение п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным, поскольку повлекло незаконное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, что препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.01.2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей. Дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шихнебиев А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания. Полагает, что, исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оно является несправедливым и несоответствующим положениям ст.ст. 6,43 УК РФ. Считает, что с учетом установления целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности ФИО1, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств могло быть назначено наказание ниже 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Оценив показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе такими, как заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана в объеме, установленном приговором суда.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

При оценке обоснованности юридической квалификации, данной действиям осужденного по приговору суда, судебная коллегия учитывает, что изначально органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Однако, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, судом учтены и данные, характеризующие личность осужденного.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Судебная коллегия также учитывает, что при назначении наказания судом обоснованно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2025 года по 28 января 2026 года включительно, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что установленные положительно характеризующие данные личности ФИО1 суд первой инстанции учёл не в полной мере, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом приговор суда в части освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием осужденным назначенного наказания в период содержания под стражей - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи