Решение № 2-1557/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1557/2018;)~М-1575/2018 М-1575/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1557/2018

Дело № 2-24/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в г. Кемерово 19 июня 2019 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 189 684,37 рублей, штрафа в размере 50%, что составляет 94 842,18рублей, пени в размере 89 151,65 рублей, финансовой санкции в размере 5 600рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, расходов на изготовление экспертного заключения 4500,00рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда(Т. 1 л.д. 3-9).

Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (виновником которого он является) повредил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО1. Ответственность ФИО1 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в Южурал-АСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85900 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты и оценкой, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с заявлением об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного выше автомобиля, поврежденного в результате ДТП, где ему было выдано заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с заключением, выданным ООО «<данные изъяты>» по состоянию наДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 441 713,60 рублей без учета износа запасных частей. Рыночная стоимость аналога ТС составляет: 355 000 рублей. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. В связи с чем, экспертом были посчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 79415,63 рублей. Истец считает, что сумма страхового возмещения составляет 275584,37 рублей, а никак не 85900рублей и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» должно было доплатить сумму страхового возмещения в размере 189684,37 рублей, из расчета 355000,00рублей (рыночная стоимость аналогичного ТС) - 79415,63рублей (стоимость годных остатков) = 275584,37 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – 85 900рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 189684,37 рублей. Таким образом, до настоящего времени ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» не исполнило полностью обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 275584,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» в которой просил произвести доплату страхового возмещения, направив ее курьерской службой в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Ответа по настоящее время на претензию истец не получил.

Истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составила 47 дней. 189 684,37 рублей X 1% X 47 дней = 89 151,65 рублей. Истец указывает о том, что претензия была получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан был ее рассмотреть в течение 10 дней и в случае несогласия с результатами независимого исследования направить мотивированный отказ. Данных обязательств, предусмотренных законом страховщик не выполнил. Финансовая санкция будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в виде направления мотивированного отказа составляет 28 дней. 400 000,00 рублей X 0,05% X 28 дней = 5 600,00 рублей - составляет размер финансовой санкции перед потерпевшим. Направленная в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Истец считает, что своими действиями ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец понес убытки, связанные с оплатой услуг за изготовление независимого экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 110 300 рублей, штраф в размере 50%, что составляет 55 150 рублей, пеню в размере 269 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 500 рублей (Т. 1 л.д. 191, 197-202).

Истец ФИО1, его представители адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.204),ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56), настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, просили суд отнестись критически к заключению судебной автотехнической экспертизы, назначить повторную экспертизу по делу (Т.2л.д. 76-78).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.62),исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать полностью в удовлетворении иска, поскольку полагает, что ДТП состоит из двух частей: непосредственно столкновение двух автомобилей, и столкновение автомобиля истца со столбом, в связи с чем, повреждения задней части автомобиля истца, полученные от столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО9, возмещены ответчиком путем выплаты страхового возмещения в размере 85 900 рублей, а повреждения правой передней части автомобиля истца, полученные от столкновения со столбом, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; кроме того, указывала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец уже попадал в ДТП, в котором получил повреждения, аналогичные полученным в ДТП 05.07.2018(Т. 1 л.д. 74-75).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом суд не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой на основании заявления, представленного представителем истца ФИО4 от имени ФИО9, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 2 л.д. 72), а ФИО4 не является представителем третьего лица.

В судебном заседании, выслушав объяснения истца, представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (копия паспорта транспортного средства на л.д. 13 Т. 1).

В судебном заседании обозревался административный материал (№), согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - 05.07.2018в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (копия определения на л.д. 17 Т. 1), что, по мнению истца, является страховым случаем, после чего он обратился к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» (копия страхового полиса на л.д. 15 Т. 1), и ему 01.08.2018была произведена страховая выплата в размере 85 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 Т. 1).

Поскольку ФИО1 посчитал, что данной суммы недостаточно для покрытия причиненных ему убытков, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 441 713,60 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 355 000 рублей; годные остатки оценены экспертом в размере 79 415,63 рублей (л.д. 18-52).

ФИО1 понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4 500 рублей (Т. 1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 189 611,97 рублей, возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей, выплатить неустойку за период со дня истечения 20-тидневного срока по день перечисления заявленной выплаты в полном объеме (Т. 1 л.д. 54, 76); однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено (Т. 1 л.д. 193).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>(Т. 1 л.д. 140-143).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 156-172), дополнении к заключению эксперта № (Т. 1 л.д. 181-188), отсутствовали категоричные выводы о возможности образования спорных повреждений, экспертом не были включены повреждения, которые имелись на момент ДТП. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, которому было поручено производство экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на первый вопрос, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан не был, поскольку движение автомобиля после удара непредсказуемо, материалы с фотографиями с места ДТП ему предоставлены не были, он основывался на предоставленных в гражданское дело материалах; повреждения рассчитал исходя из гипотетической возможности их образований, поэтом пришел к выводу о том, что имеет место тотальная гибель автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 208-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленным ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,не соответствуют. При этом, необходимо отметить, что образование на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированных при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений, было не в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № с последующим совершением наезда автомобиля <данные изъяты> железобетонный столб, а образовались они при других условиях, отличных от заявленного участниками ДТП механизма. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, а именно: частично деформация задней панели и колёсной ниши, вмятина левой задней (вертикальной) части крышки багажника, деформация с повреждением покрытия заднего государственного регистрационного знака, нарушение целостности рамки регистрационного знака и правого фонаря заднего хода (Т. 2 л.д. 3-66).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным специалистом ООО «<данные изъяты>», обладающим необходимыми познаниями в данных областях – судебным экспертом ФИО7, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от 31.05.2001«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности (Т. 2 л.д. 2), заключение экспертизы является мотивированным, заключение эксперта содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. В рамках судебной экспертизы экспертом исследованы административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, даны чёткие, ясные ответы на поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 судом установлено, что экспертиза проведена по представленным материалам, которых было достаточно для вывода эксперта в категоричной форме.

Эксперт пояснил, что к указанному в заключении выводу привело исследование, в результате которого установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> момент заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты> стоял, однако отсутствуют следы шин, которые должны остаться в результате передачи импульса с движущимся автомобилем; из характера повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, фотографий с места ДТП элементы, которые отделяются при ДТП, не сопоставимы, их нет – так, фара автомобиля <данные изъяты> была повреждена в результате указанного ДТП, однако осколки от неё отсутствуют. Кроме того, по форме и ширине повреждения автомобиля <данные изъяты> в зоне наибольших повреждений не соответствуют повреждениям в зоне наибольших повреждений автомобиля <данные изъяты>. В отношении повреждений, полученных от заявленного столкновения со столбом, установлено, что у железобетонного столба отсутствуют элементы, которые могли бы быть следообразующим объектом повреждения правого крыла автомобиля <данные изъяты>, форма которого зафиксирована осмотром, при этом на иллюстрации 47 заключения видно, что крыло не соприкасается со столбом, и никаких выступающих конусообразных элементов не имеется, направление повреждения переднего правого крыла - спереди-назад конусообразной формы, которые не могли образоваться от железобетонного столба; высота элемента, который образовал повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не превышала высоты крыла, при этом высота железобетонного столба превышает высоту всего автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>А, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Проанализировав письменные материалы, дела, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие страхового случая, повреждения на транспортном средстве истца сами по себе не подтверждают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу ____________________

Судья: