Решение № 2-960/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению УМВД России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Следственному управлению УМВД России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2 в рамках производства по уголовному делу, возбужденному Следственным управлением УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. В числе арестованного имущества значатся автотранспортные средства марки «<данные изъяты> универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Вместе с тем, как указывает истец данные автотранспортные средства принадлежат ей на праве собственности на основании определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Истец указывает, что она не является участником уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении ФИО2, в связи с чем в силу ст. 125 УК РФ не имеет возможности обжаловать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает её права как собственника на владение и распоряжение автотранспортными средствами.

В связи с указанным истец просила освободить от ареста наложенного постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество: автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Следственного управления УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по городу Астрахань в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на автотранспортные средства марки «<данные изъяты>», универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Из представленных следователем в обоснование ходатайства документов следовало, что вышеуказанные автомобили зарегистрированы в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО2

Вместе с тем, истцом суду представлено вступившее в законную силу определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. Согласно данного определения следует, что за ФИО1 признано право собственности на автотранспортные средства марки «<данные изъяты>», универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вынесения Трусовским районным судом <адрес> постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела, истец ФИО1 на законных основаниях являлась собственником имущества в виде автомобилей марки «<данные изъяты>», универсалДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец ФИО1 является собственником вышеуказанного арестованного имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, а при таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к ответчикам Следственному управлению УМВД России по <адрес> и Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку Следственное управление УМВД России по <адрес>, является структурным подразделением УМВД России по <адрес>, в свою очередь УМВД России по <адрес> не является ни должником, ни взыскателем, следовательно материально-правовой обязанности по заявленным исковым требованиям перед истцом не имеет и как следствие является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению УМВД России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от наложенного постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов