Апелляционное определение № 33-1834/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-5567/2025-33-1834/2025

УИД 53RS0022-01-2025-008223-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «СК «<...>» и ФИО3 о взыскании задолженности,

установила:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ООО «СК «<...>» (далее также Общество) и ФИО3 о взыскании задолженности, в обосновании указав, что <...> между Банком и Обществом заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 22,9% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил, однако Общество свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с Общества и ФИО2 задолженность в общей сумме 3 801 107 руб. 94 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Общества ФИО12 требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Общества представил суду копию направления от <...> ФИО2 в круглосуточный стационар ООО «<...>» с целью госпитализации.

Суд первой инстанции, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025 года требования истца удовлетворены, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общей сумме 3 801 107 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 50 608 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что о нахождении в производстве суда данного гражданского дела ему стало известно только <...>. Исковое заявление, какие-либо документы, а также извещения из суда он не получал, по телефону о рассмотрении дела не извещался. Таким образом, суд лишил ответчика возможности ходатайствовать об истребовании доказательств, дать свои объяснения суду и возражать по существу заявленных требований. Также судом не принято во внимание, что <...> ответчик был экстренно госпитализирован и прооперирован в ГБУ «Городская Больница <...><...>», а потому участвовать при рассмотрении дела не имел возможности, о чем свидетельствует больничный лист, выданный по <...>. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком представлено только направление в круглосуточный стационар ООО “Клиника Екатерининская” и не отразил в решении наличие приобщенной к материалам дела медицинской карты пациента, оформленной уже в ГБУ «“Городская Больница <...><...>», из которой следует, что <...> ответчик поступил в стационар для определения дальнейшей тактики лечения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что <...>г. между Банком и Обществом (заемщик) на основании заявления последнего о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 22,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в тот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <...> от <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на <...>г. образовалась задолженность:

по кредитному договору <...> от <...>г. в размере 3 801 107 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу в сумме 3 474 973 руб. 56 коп., по процентам в сумме 284 145 руб. 14 коп., по неустойке за просроченный основной долг в сумме 27 413 руб. 40 коп., по неустойке за просроченные проценты в сумме 14 575 руб. 84 коп.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог ходатайствовать об истребовании доказательств, дать объяснение суду и возражать по существу заявленных требований.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО3 с <...> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...><...>.

О перемене места жительства ФИО3 кредитору не сообщал.

Из материалов дела видно, что суд свою обязанность по извещению ФИО2 о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направлял ему повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение извещений в данном случае произошло по вине самого ответчика, не позаботившегося о получении корреспонденции по месту жительства и не поставившего в известность почтовое отделение о переадресации поступающей на его адрес корреспонденции.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о неполучении корреспонденции в связи с госпитализацией в лечебное учреждение.

Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023г. №382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила).

Из указанных Правил (п. 31) следует, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами. Согласно п.п. 34, 35 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичные положения содержатся в Генеральных условиях оказания услуг акционерного общества «<...>».

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещения о времени и месте судебных заседаний по месту жительства ФИО2, направленные судом <...> и <...>, возвращены отправителю за истечением срока хранения <...> и <...>г. соответственно, т.е. задолго до госпитализации ответчика, последовавшей лишь <...>г.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод о том, что извещение о времени и месте судебного заседания не было получено ФИО2 исключительно по зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Тот факт, что в судебное заседание ФИО3 не явился по уважительным причинам, а суд в отложении судебного заседания отказал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, а неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявленное представителем Общества ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.

Следует также отметить, что представленные суду документы – направление на госпитализацию от <...> и сведения о пациенте с датой поступления <...> сами по себе не свидетельствуют о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в день рассмотрения дела судом первой инстанции. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по уважительным причинам ФИО3 суду не заявлял.

С учетом положений ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не лишает его возможности представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы, но таким правом ответчик не воспользовался, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025г.