Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-000724-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 334472 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 300000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3344 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 3600 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Кио Рио, г.р.з. <***> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10, управляющий автомобилем Фольксваген, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезев», согласно страховому полису ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ###.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 306900 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 300000 руб., неустойку в размере 3069 руб. (1% от 306900) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 306900 руб., но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб., на оплату услуг по доставке корреспонденции – 3600 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление представитель страховой компании ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Кио Рио, г.р.з. О380НС33 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости обратиться в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховой выплате, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступило заявление о страховой выплате с досылкой необходимых документов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о недостаточности документов для принятия решения о страховом возмещении, а именно паспорта получателя. Также истцу было предложено осмотреть транспортное средство по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия - документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Полагает, что ФИО1 злоупотребил правом, а именно не представил полный комплект документов.

Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ Об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

В случаях удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств полагал необоснованными. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на проведение независимой экспертизы превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Киа Рио, г.р.з. О380НС33, под управлением ФИО1, и Фольксваген, г.р.з. <***> под управлением ФИО10

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Кио Рио причинен легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>9, постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису ЕЕЕ ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью пассажиру автомобиля Кио Рио, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО)

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действовавших на момент возникших правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло от ФИО1 предварительное заявление о страховом случае по ОСАГО, в котором истец указал, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Просил осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <...>А.

К заявлению приложил копию административного материала о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление ФИО1 предложила ему обратиться с заявлением о страховой выплате в непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. час. по адресу: <...>А (стоянка около автосервиса). К данному заявлению приложил нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, дополнительно приложив надлежащим образом заверенную копию протокола об административном правонарушении <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено о недостаточности документов для принятия решения о страховом возмещении, а именно паспорта получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику дополнительное заявление, в котором указал, что о страховом случае было своевременно заявлено также в ООО СК «Сервисрезерв», которое организовало осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и составило акт осмотра. К данному заявлению приложил акт осмотра ООО «Спектор» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», цветные фотографии автомобиля Кио Рио.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 согласовать с ними дату и место осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередном заявлении просил произвести расчет стоимости ремонта по имеющимся документам. Указал, что осмотр автомобиля в аварийном состоянии на настоящий момент не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление сообщило, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимого эксперта, но выплата произведена не была.

Исходя из изложенного следует, что по данному страховому случаю истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления своими правами с его стороны суд не усматривает.

Ответчик же свои обязанности по организации осмотра транспортного средства не исполнил. При наличии данных осмотра транспортного средства другой страховой компанией и заключения независимого эксперта не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым нарушив права истца.

Отсутствие заверенной копии паспорта, по мнению суда, не препятствовало страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства и определить размер ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не могут быть приняты во внимание, поскольку при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявление о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и не произвело ему выплату страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288800 руб. За оценку оплачено в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА ###.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО8 ### / УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного АМТС в результате ДТП, составляет 45672 руб. 20 коп. За оценку оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения представителем ответчика были в судебном заседании оспорены.

Из заключения судебного эксперта ФИО9 ФБУ Владимирской ЛСЭ ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 283900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 23013 руб.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика и представителем истца данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 306913 рублей (283900 руб.+ 23013 руб.), что не превышает установленный Федеральным законом об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 306900 рублей.

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 153450 рублей (306900/2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, поведение истца, сообщившего страховщику недостоверные сведения о времени и дате осмотра транспортного средства, объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и непринятие страховщиком надлежащих мер для организации осмотра транспортного средства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб. и неустойки до 100000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета 306900 руб. х 1% х количество дней просрочки.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 306900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 100000 руб. 00 коп.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., подтвержденные квитанциями серии АА ### и серии АА ### являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и связаны с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены на основании результата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Требования, заявленные истцом при обращении в суд в размере 334472 руб., по мнению суда, не были заявлены безосновательно, они были основаны на заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца.

Уменьшив размер заявленных исковых требований с 334472 руб. до 306900 руб., истец реализовал свое право, предоставленное ему правовыми положениями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответственно данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная ФИО4 доверенность <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ наделяет представителя полномочиями для участия в конкретном деле, связанном с заявленным ДТП, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что истец на доставку ответчику заявлений об урегулировании убытков понес расходы на общую сумму 3600 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Однако суд считает необходимым расходы на курьерскую службу уменьшить до 1200 руб., поскольку данные расходы истец понес не по вине страховой компании.

Установлено также, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме 14420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ###(!) от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией серии АА ###, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме10000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27720 рублей (14420 руб.+10000 руб.+2100+1200).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7719 руб. (7419+300) исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 306900 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 15000 рублей, судебные расходы в общей сумме 27720 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 306900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций