Решение № 12-360/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитика ФИО3 на постановление начальника отдела по Фрунзенскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с участием ФИО3, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, защитника ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявивших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Фрунзенского району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 30.01.2018 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года постановление начальника отдела по Фрунзенскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 30.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 возвращено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Защитник ИП ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что внеплановая выездная проверка была проведена в нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также проверка проведена в отсутствие оснований для проведения такой проверки. Кроме того, согласно материалам дела проверка проведена в отношении ЗАО «НАРТ», а по факту провели проверку в отношении ИП ФИО3, в связи с чем, просил постановление отменить.

Принимая решение о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что 12.10.2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, в рамках проведения проверки сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60 (Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 15/4-1211 от 02.10.2017 года), был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве водителя автокара, а именно на момент проверки осуществлял погрузку контейнеров с фруктами на автокаре, без патента необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 12.10.2017 года в отношении ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 13.10.2017 года судьей Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено решение о признании виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении эму наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. В ходе проверки установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «НАРТ» 30.12.2016 года был заключен договор аренды № 19/3-79. В ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), было получено объяснение, в котором он подтверждает факт того, что автопогрузчик TOYOTA 02-8FG15 гос. знак код 47, серия XN, № 2660, бортовой номер 19-3-4 находится у него в аренде. Также ФИО3 указывает, что доступ к ключам от данного автокара имеет он сам, а также сотрудники склада, которые осуществляют деятельность в его интересах и оформлены на работу в соответствии с действующим законодательством;

в соответствии п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом;

привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;нарушения, указанные в чч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч. 4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток;

вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, договором аренды нежилого помещения №19/3-79 от 30.12.2016 года, передаточным актом от 03.01.2017 года, письменными объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 12.10.2017 года, постановлением Фрунзенского районного суда от 13.10.2017 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 15/4-1211 от 12.10.2017 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.10.2017 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2017 года, рапортом ВрИО начальника отдела по Фрунзенскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ДО ФИО

В судебное заседание явились ФИО3 и защитник ФИО1 явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав ФИО3 и его защитника исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка проведена в отсутствии согласовании с органами прокураторы внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка проведена в отсутствии оснований проведения внеплановой выездной проверки в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 20 и п. 2 ч. 2 и 3 ст. Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Согласно материалам дела проверка проведена в отношении ЗАО «НАРТ», по факту же проверка проведена в отношении ИП «Сулейманова». Из чего следует вывод, что проверка проведена без распоряжения о проведении проверки в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно Постановлению пленума Верхового суда РФ от 24.03.2006 года № 5: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола». В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются объяснения физического лица. В постановлении от 30.01.2018 года в отношении ФИО3 нет объяснений ФИО2

Кроме этого согласно материалам дела, а именно протоколу осмотра (л.д. 23-24) проверка начата в 16 часов 00 минут, а согласно протоколу об административном правонарушении л.д. 1-2 и рапорту (л.д. 5), ФИО7 выявлен в 15 часов 10 минут, то есть до начала проведения внеплановой выездной проверки.

В материалах дела имеются базы данных АС ЦБДУИГ, ППО Территория и ИЦ. Данные документы не имеют печатей или подписей лиц их составивших и ответственных за правильность предоставленной информации.

В акте проверки на л.д. 25 отсутствует подпись проверяющего лица. В нарушении требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п. 91 Приказ Федеральной миграционной службы, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2015 года № 367/807 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников».

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущены нарушения законности проведения выездной проверки, а так же процессуальные нарушения, которые являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 30 января 2018 года, в соответствии с которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 направить на новое рассмотрение в отдел по Фрунзенскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Кочетов