Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-2158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 25 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черминский Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу не выплаченную сумму страховой компенсации, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252516,61 руб.; неустойку (пеню) в сумме 252120,30 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 126258,30 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 703 руб. В обоснование иска указав, что 30.10.2017 в 21 час. 20 мин. ст.Отрадной, по ул.Фрунзе, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ГАЗ <...> г/н <...>, под управлением <...> и Опель Астра, г/н <...> под управлением <...>, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ <...>, <...>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ <...><...>, была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <...>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в установленном порядке 07.11.2017 направил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 27.11.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 62 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу экспертного заключения №12-114 от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, г/н <...>, составляет 387216,61 руб.

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10000 руб.

Соответственно недополученная страховая сумма составила 324516,61 руб. (387216,61руб. -62700р.)

22.12.2017г.- ответчиком была произведена страховая выплата в размере 72000 руб.

Таким образом, недополученная страховая сумма составила 252516,61 руб. (324516 руб.-72000 руб.)

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страховой компенсации, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252516,61 руб.; неустойку (пеню) в сумме 252120,30 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 126258,30 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 703 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, почтовой корреспонденции в размере 130 руб. В обоснование иска указав, что 30.10.2017 в 21 час. 20 мин. ст.Отрадной, по ул.Фрунзе, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ГАЗ <...>/н <...>, под управлением <...> и Опель Астра, г/н <...> под управлением <...>, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ <...>, г/н <...>, <...>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ <...> г/н <...>, была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <...>

Истец в установленном порядке 07.11.2017 направил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 27.11.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 62700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу экспертного заключения №12-114 от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, г/н <...>, составляет 387216,61 руб.

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10000 руб.

Соответственно недополученная страховая сумма составила 324 516,61 руб. (387216,61руб. -62700р.)

22.12.2017г.- ответчиком была произведена страховая выплата в размере 72000 руб.

Таким образом, недополученная страховая сумма составила 252516,61 руб. (324516 руб.-72000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено полностью, выплата произведена частично

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении эксперта ООО «Арконе» ФИО2, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта ФИО2 у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 243600 руб. (378300 руб.-62700 руб.-72000 руб=243600 руб.)

За услуги эксперта, согласно квитанции от 05.05.2018, истец оплатил сумму в размере 20000 руб.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243600 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 242 000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 121 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой судебной экспертизы в сумме 20000 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 703 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8263 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243600 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 242000 (двести сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 703 (семьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8263 (восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Судья подпись Решение вступило в зак. силу 29.06.2018г.