Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-6154/2016;)~М-6266/2016 2-6154/2016 М-6266/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Решение

Именем Российской федерации

16 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ОАО «РЖД», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», третье лицо ООО «Страховая Компания Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в связи с гибелью <...> в размере 750000 руб., 2300 руб. расходов на нотариуса, 20000 руб. расходы на представителя.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> на железнодорожной платформе «<...>» Московской железной дороги был смертельно травмирован неизвестный мужчина (труп <номер>), впоследствии опознанный как ФИО1 – ее <...> В связи с гибелью <...> перенесла физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «РЖД» представитель по доверенности ФИО5 возражала в иске, ссылаясь на то, что не представлено доказательств в подтверждение того, что сбитый <дата> поездом человек и опознанный истицей труп, это один и тот же человек - ее <...> ФИО1 Полагала, что требования об оплате услуг представителя завышены (письменные возражения л.д.114-118).

Ответчик ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»-представитель не явился. Представил письменное мнение по иску и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104-107).

Третье лицо ООО «Страховая Компания Согласие» - представитель не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 имела <...> ФИО1 – <дата> года рождения (л.д.15), который <дата> ушел из дома и не вернулся. По факту пропажи <...> ФИО3 обращалась во <номер> ОП Межмуниципального управления МВД России «<...>» с заявлением по факту утраты связи с <...> (л.д.8). Из акта опознания трупа по фотографии от <дата> усматривается, что ФИО3 были представлены для опознания фотографии смертельно травмированного неизвестного мужчины <дата> на железнодорожной платформе «42 км», Московской железной дороги (труп <номер>), в котором она опознала своего <...> ФИО1 (л.д.10-11). Впоследствии было выдано свидетельство о смерти ФИО1 <дата> (л.д.14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что <дата> на <адрес> смертельно травмирован неизвестный мужчина. Смерть неизвестного мужчины наступила <...>. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного указанной нормой закона, а также в связи с событием преступления. Нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте со стороны локомотивной бригады не усматривается. Основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность неизвестного мужчины при нахождении на железнодорожных путях (л.д.213-214).

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть мужчины, является ОАО "РЖД".

Суд не соглашается с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что не представлено доказательств в подтверждение того, что опознанный по фотографии труп <...> истицы и неизвестный мужчина, травмированный поездом <дата>, одно и то же лицо.

Так, из заключения эксперта (экспертиза трупа) <номер> от <дата> следует, что для экспертного исследования представлен труп неизвестного мужчины на вид 40-50 лет, смертельно травмированного поездом на железнодорожных путях <адрес> платформа <номер><дата>. В ходе исследования было установлено, что смерть человека наступила от несовместимых с жизнью повреждений в результате столкновения с подвижными частями электропоезда. В крови мужчины обнаружено наличие этилового спирт в концентрации 3,2 промилле, что является алкогольным опьянением сильной степени (л.д. 201-210).

Из объяснений машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, данных ими <дата>, следует, что при следовании поезда <номер><номер><дата> на <адрес> они увидели вышедшего на путь человека, было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала, однако ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось (л.д.188-190). Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования от <дата> (л.д.155-156).

Суд полагает необходимым отметить, что железнодорожная станция «<...>» находится после железнодорожной станции «<...>» по направлению от <...> Из показаний машиниста электропоезда и его помощника следует, что наезд на человека произошел на <...> т.е. между станциями «<...>». То обстоятельство, что в акте опознания трупа ФИО3 имеется информация о том, что неизвестный мужчина была травмирован электропоездом на станции « <...>», не опровергает доводов истицы о том, что ее <...> ФИО1 погиб <дата> в результате смертельного травмирования электропоездом, принадлежащем ОАО «РЖД», т.к. на опознание ФИО3 были предъявлены фотографии трупа <номер>, под таким же номером была проведена экспертиза трупа неизвестного мужчины, травмированного электропоездом <дата>. Доказательств тому, что <дата> на 45 <...> электропоездом было сбито несколько человек, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что ФИО1 в момент травмирования электропоездом, находясь в сильной степени опьянения, пренебрегая мерами личной безопасности, вышел на железнодорожные пути в непосредственной близости от электропоезда, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить в счет компенсации морального вреда истцу 250000 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда ответчиком ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» не имеется, поэтому в иске к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца следует взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. (л.д.20).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., исходя из принципа разумности, а также количества судебных заседаний по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб. по требованиям компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» -отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья