Постановление № 1-258/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-258/2025

№ 1-258/2025

50RS0028-01-2025-003776-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре судебного заседания Павлиновой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цоя В.А., старшего помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Боташевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пом.1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности расположенном в 5 метрах от кафе «У Гарика» по адресу: <адрес>, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, спровоцировал словестный конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №1

Находившийся в указанный период времени и по вышеуказанному адресу, ФИО2 попросил ФИО1, прекратить словестный конфликт и нарушать общественный порядок. В этот момент у ФИО1, находящегося в общественном месте, а именно в 5 метрах от кафе «У Гарика», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, общественным нормам и правилам поведения, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, в отношении ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находящегося в общественном месте по вышеуказанному адресу.

Во исполнение внезапно возникшего прямого преступного умысла, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в 5 метрах от кафе «У Гарика» по вышеуказанному адресу, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим и показать пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя из хулиганских побуждений, после высказанных в его адрес просьб о прекращении нарушения общественного порядка, продолжил словесный конфликт с незнакомым ему Потерпевший №1, оскорбив последнего.

После чего, ФИО1, в продолжение своего внезапно возникшего прямого преступного умысла, с применением оружия, с целью запугивания и причинения физического вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший №1, достал из кобуры, надетой на поясе ФИО1, травматический пистолет марки «ТК717Т. кал. 10х28» №. 2023 г.в., который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный по материалу уголовного дела № пистолет, является пистолетом ТК717Т с заводским номером № калибра 10х28, промышленного изготовления, отечественного производства (Россия), который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, используя как оружие, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общественных норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям и показать пренебрежительное отношение к ним, произвел не менее 3 выстрелов в сторону ранее незнакомого ему Потерпевший №1, из которых один выстрел попал в область шеи, второй в область бока, чем причинил последнему физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у гр-на Потерпевший №1 Ширван оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом записей представленных медицинских документах, установлено наличие повреждений в виде ран в области шеи и правой половины грудной клетки. Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание их морфологических свойств (края ран, их концы, стенки). Установить точный срок причинения повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (характер ран), кроме того в представленной документации отсутствуют сведения о наличии кровотечения из ран, о наложении швов во время проведения их первичной хирургической обработки. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие повреждений, заживление которых обычно происходит течении 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные раны ориентировано могли быть причинены в пределах 15 суток до обращения за медицинской помощью. Установленная ориентировочная давность образования повреждений не исключает возможность их возникновения 25.04.2024г., как указано в постановлении. Повреждения в виде ран (с учетом отсутствия описания размеров ран, отсутствия данных о наложении швов во время проведения их первичной хирургической обработки, а также отсутствия данных динамического наблюдения – «ФИО2 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался») расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

В результате своих противоправных действий ФИО1, нарушил покой граждан, а также Потерпевший №1, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу их жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ст.116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты между ФИО1 с одной стороны, ФИО6 с другой в 5 метрах от кафе «У Гарика» по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, а также бросил в сторону последнего камень, на что ФИО1 из травматического пистолета был сделан предупредительный выстрел в воздух.

После этого ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, подошел к ФИО6 и ФИО1, с целью погасить конфликт между последними, отобрав при этом у ФИО1 магазин от травматического пистолета. Воспользовавшись этим ФИО6 с места происшествия ушел, на месте происшествия остались ФИО1 и ФИО2

После того как ФИО6 покинул место происшествия, ФИО1, достоверно не зная, что ФИО6 ушел, во избежание продолжения конфликта между ним и ФИО6 снарядил пистолет вторым магазином. Испугавшись, что ФИО1 может применить оружие ФИО2 стал бросать в сторону ФИО1 камни, не менее трех штук.

После чего, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, используя незначительный повод, а именно возникший между последним и ФИО6 словестный конфликт, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение ранее не знакомому Потерпевший №1 телесных повреждений, из хулиганских побуждений, не имея какого-либо повода и беспричинно, под предлогом опасения за свою жизнь, осознавая, что своими действиями он демонстрирует явное неуважение к обществу, грубо нарушает общественный порядок, а также охраняемые законом интересы общества, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, и осознавая данный факт, грубо нарушая права и законные интересы Потерпевший №1, используя имевшийся при нем травматический пистолет марки «ТК717Т. кал. 10х28» №. 2023 г.в., который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, произвел не менее 3 выстрелов в сторону ранее незнакомого ему Потерпевший №1, из которых один выстрел попал в область шеи, второй в область бока, чем причинил последнему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что со своей женой ехал по парку на самокате, когда заметил ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и ФИО3, при этом последний справлял нужду.

Он остановился неподалеку от Потерпевший №1 и ФИО3 и сделал последним замечание, на что те отреагировали неадекватно, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью ФИО3 поднял с земли камень и бросил в его сторону, однако не попал.

Как показал подсудимый, на противоправные действия ФИО3, он достал из кобуры травматический пистолет и произвел один предупредительный выстрел в воздух, чтобы испугать последних.

Со слов ФИО1, потерпевший ФИО2 продолжал идти к нему и бросил в его (ФИО1) направлении камень.

Далее подсудимый пояснил, что испугался за свою жизнь и здоровье, а также за свою жену, поэтому произвел второй выстрел в Потерпевший №1, на что потерпевший вновь кинул в его сторону камень. Он (ФИО1) еще раз выстрелил в сторону потерпевшего, но Потерпевший №1 это не остановило.

Когда ФИО2 прекратил кидать камни, он (ФИО1) опустил пистолет.

ФИО1 показал суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было.

Кроме показаний подсудимого, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие причастность ФИО4 к рассматриваемым судом событиям.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 возвращался с работы домой, находились в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3 решил справить нужду в парке. Проезжавший мимо на самокате, ранее незнакомый ФИО1 сделал ФИО3 замечание, на что последний отреагировал неадекватно, стал кидать в подсудимого камни, который на это реагировал спокойно, агрессию по отношению к ФИО3 не проявлял.

Как пояснил потерпевший, он пытался успокоить ФИО3 и погасить конфликт. ФИО1 в это время достал пистолет и произвел выстрел воздух, ФИО3 выражался нецензурно и не успокаивался.

Далее со слов потерпевшего, испугавшись, что ФИО1 начнет стрелять в них, отобрал у подсудимого магазин от пистолета, на что ФИО1 снарядил пистолет вторым магазином, а он (ФИО2) стал кидать в подсудимого камни, после чего последний произвел в него два выстрела в шею и в грудь, он (ФИО2) продолжил кидать в камни.

До того, как ФИО3 начал кидать в ФИО1 камни, последний агрессии не проявлял, выстрелы произвел в ответ на броски камней. От выстрелов он не получил каких-либо повреждений, просто испытал боль. К ФИО1 он претензий не имеет, с ним примирился, ущерб ему возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он (ФИО2) с ФИО6 шли после работы домой и последний в общественном месте решил справить нужду, что было замечено мимо проезжающим ФИО1 со своей женой. Подсудимый начал ругаться и кричать на ФИО6о., упрекая в недостойном поведении. ФИО6о. и ФИО1 начали ругаться.

Он (ФИО2) успокаивал ФИО1, но подсудимый не реагировал, достал предмет похожий на пистолет и передернул на нем затвор. Потерпевший пояснил, что испугался, и крикнул ФИО1: «Не стреляй, пожалуйста!» В ответ ФИО1 крикнул: «Не подходи!» и произвел выстрел в воздух.

Он (ФИО2) и ФИО6о пытались успокоить ФИО1 и уладить конфликт. ФИО1 направил пистолет в сторону колена ФИО6о. и произвел выстрел, но не попал. В этот момент он (ФИО2) испугался, попытался выхватить пистолет из рук ФИО1, на что последний начал стрелять в него (Потерпевший №1). Первый выстрел попал ему (Потерпевший №1) в район шеи, второй выстрел в область грудной клетки, справа. Он (ФИО2) подошел к ФИО1 схватил его за руку, в которой ФИО1 держал пистолет. Ему (Потерпевший №1) удалось выхватить у ФИО1 магазин пистолета, путем нажатия на кнопку. Пистолет все также продолжал находиться в руках у ФИО1 который в этот момент начал пятиться от него (Потерпевший №1), отойдя, примерно, метров на 6 от него (Потерпевший №1), ФИО1 достал второй магазин и вставил его в пистолет. Он (ФИО2) уже понял, что ФИО1 не успокаивается и продолжает стрелять в него. В этот момент начал поднимать камни с земли и бросать в сторону ФИО1, в руках которого находился пистолет, пытаясь отпугнуть ФИО1 Он (ФИО2) бросил в сторону ФИО1 два камня.

В это время подъехали сотрудники охраны «Мытищинской ярмарки» и задержали ФИО1 /т. 1 л.д 47-49, 52-56/

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил частично, указав, что замечание ФИО1 он воспринял как агрессию, поскольку находился в состоянии опьянения и не мог правильно оценить его слова. О том, что он находился в состоянии опьянения, он не говорил следователю, так как его об этом не спрашивали. Оскорблений в его адрес, ФИО1 не высказывал. Им в сторону ФИО1 бросались большие камни, однако до ФИО1 не долетали. ФИО1 начал стрелять в него только после того, как он начал бросать в последнего камни. В связи с тем, что в момент происшествия, он находился в состоянии опьянения, то мог неверно запомнить последовательность конфликта, в связи с чем, им следователю были даны именно такие показания о том, что ФИО1 первый начал стрелять. Считает, что в ходе судебного следствия им были даны более верные показания.

Давая оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании и в период предварительного следствия, суд доверяет показаниям Потерпевший №1 данным в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются и подтверждаются изложенными ниже доказательствами и кладет их в основу судебного акта как основополагающее доказательство.

В судебном заседании в присутствии потерпевшего был осмотрен диск с видеозаписью с места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи в присутствии подсудимого и потерпевшего и при личном активном участии каждого в просмотре, судом установлены обстоятельства событий, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она с ФИО1 поехали кататься на прокатных самокатах. Проезжая недалеко от Благовещенской церкви, расположенной в селе Тайнинском, <адрес>, у прогулочной тропинки стояли ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 справлял свою нужду и по ее мнению находился в состоянии опьянения. ФИО1 сделал ФИО3 замечание, на что последний отреагировал неадекватно, стал вести себя агрессивно, пошел в сторону ФИО1

В какой последовательности ФИО1 начал стрелять, а ФИО3 и ФИО2 кидались камнями, свидетель пояснить не смогла суду, поскольку была напугана происходящим. Однако ФИО5 подтвердила, что в сторону ФИО1 было брошено не менее трех камней, а из пистолета стрелял подсудимый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8- инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское», показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место происшествия, им был установлен ФИО2, у которого имелись телесные повреждения, а также ФИО1 выдавший травматический пистолет, который был изъят.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 – охранники Мытищинской ярмарки следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место по вызову увидели Потерпевший №1 с повреждениями и ФИО1, были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. /т.1 л.д 120-121, 122-123/

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты пистолет, 2 магазина к нему, 3 гильзы, резиновая пуля, нож. /т. 1 л.д 19-30/,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее, что представленный по материалу уголовного дела № пистолет, является пистолетом ТК717Т с заводским номером № калибра 10х28, промышленного изготовления, отечественного производства (Россия), который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения;

Представленные на экспертизу три гильзы являются частями патрона травматического действия, калибра 10х28, промышленного изготовления, отечественного производства;

Представленные на экспертизу три гильзы стреляны из представленного на экспертизу пистолета ТК717Т с заводским номером № калибра 10х28;

Представленная на исследование резиновая пуля является частью патрона калибра 10х28, промышленного производства, предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10х28. /т. 1 л.д 88-95/,

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произвел в его сторону не менее 4 выстрелов из пистолета, причинив физическую боль и страдания. /т. 1 л.д 17/,

- справка ГБУЗ МО МГКБ согласно которой у Потерпевший №1 установлена непроникающая рана шеи и правой половины грудной клетки. /т.1 л.д.32/,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено у Потерпевший №1 наличие повреждений в виде ран в области шеи и правой половины грудной клетки. Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание их морфологических свойств (края ран, их концы, стенки). Эксперт высказался, что указанные раны могли быть причинены в пределах 15 суток до обращения за медицинской помощью, не исключает возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении.

Повреждения в виде ран расцениваются экспертом как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). (т. 1 л.д 101-103)

Изложенные выше доказательства, суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, они в своей совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для исключения изложенных выше доказательств из числа таковых не имеется.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 не содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Как установлено материалами дела, свидетель ФИО6 беспричинно, используя малозначительный повод - замечание подсудимого, начал бросать в последнего камни, которые могли причинить вред здоровью ФИО1, то есть конфликт был между ФИО3 и ФИО1 и именно поэтому последний применил находящийся при нем травматический пистолет, однако стрелял в сторону Потерпевший №1, который не имел отношения к конфликту между подсудимым и ФИО3.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" п. 12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу закона хулиганство квалифицируется по ст. 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено заключением СМЭ, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинена физическая боль и повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья, что в соответствии с действующим законодательством относится к побоям.

О том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, следует из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего, которые утверждали, что конфликт был исключительно у ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого и считает, что содержание и направленность умысла подсудимого, мотив, цели и обстоятельства совершенных им действий, свидетельствует о наличие в его действиях ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, ввиду того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется только прямым умыслом, а материалами дела не установлено наличие у ФИО1 такого умысла, умысел был направлен на причинение побоев, а травматический пистолет был использован ФИО1 как способ для причинения потерпевшему побоев, поэтому органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали его действия по ч.2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб от преступления ему полностью заглажен, с ФИО1 он примирился, претензий материального и морального характера к последнему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении последнего за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законные основания для прекращения производства по делу, приведенные в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 имеются: последний судимости не имеет, совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Гос.обвинитель, защитник-адвокат, сам подсудимый не возражали удовлетворению ходатайства потерпевшего. Кроме того, подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Данное разъяснение ему понятно.

Таким образом, суд находит заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: пистолет ТК 717 ТК, 16 гильз калибра 10х28, 9 пуль, 2 магазина хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»;

- нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» - квитанция №- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Мытищинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.А.Лобачев