Решение № 2-В54/2024 2-В54/2024(2-В604/2023;)~М-В567/2023 2-В604/2023 М-В567/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-В54/2024

Дело №2-в54/2024

УИД: 36RS0022-02-2023-000636-67

Строка 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-695046839 от 31.12.2012, а также открыт счет для отображения операций, производимых с помощью кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной и линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 08.02.2023 по 04.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 538 970,54 руб., в том числе: просроченные проценты — 73 209,56 руб., просроченный основной долг – 465 760,98 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-695046839 от 31.12.2012 в размере 538 970,54 руб., в том числе: просроченные проценты — 73 209,56 руб., просроченный основной долг – 465 760,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589,71 руб., а всего 547 560,25 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.12.2023 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленной суммы требований в размере 538 970,54 рублей (л.д. 63-64).

Истец ПАО Сбербанк извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения кредитной карты, заключения между ней и ПАО Сбербанк эмиссионного контракта № 0043-Р-695046839 от 31.12.2012 и получения по нему кредитных денежных средств. Не смогла вносить обязательные платежи по карте в связи с ухудшением материального положения. Суду представила письменное заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.12.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № 0043-Р-695046839.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 20, 56-57).

Договор представляет собой совокупность заключенных между клиентом и банком документов, а именно: заявления на получение карты, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствии с подписанным ФИО1 заявлением между истцом и заемщиком в соответствии с договором № 0043-Р-695046839 от 31.12.2012, заемщику предоставлен кредит с лимитом 50 000 рублей по ставке 19,2% годовых.

Согласно заявлению, ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними и приняла на себя обязательства их выполнять.

Во исполнение условий договора банк выдал заемщику кредитную карту, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий (л.д. 46-54) настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что первоначально заемщик обратился с заявлением об установлении кредитного лимита в размере 50 000 руб., впоследствии кредит лимита банком заемщику был увеличен до 60 000 руб., а затем до 600 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела данные об изменении лимита по договору (л.д. 45).

Судом установлено, что ФИО1, обратившись в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, тем самым совершила акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразила волю на заключение договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка.

Согласно пункту 5.2.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк имеет право устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.

В силу пункта 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом об отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

При увеличении лимита кредита ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора в течение пяти дней не выразила свое несогласие с увеличением кредита (как это предусмотрено условиями договора), а предоставленные денежные средства использовала, совершая покупки, операции по снятию наличных, обратного суду не представлено.

Таким образом, лимит кредита является возобновляемым, что означает при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. То есть, клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему использовать и когда – погашать, в связи с чем при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности (л.д. 28-37).

Ответчику банком было направлено требование от 01.11.2023 года (почтовый идентификатор 80400689131150) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком оплаты не позднее 01.12.2023 (л.д. 25-26), которое в установленные банком сроки ответчиком не исполнено.

Отправка ПАО Сбербанк требования от 01.11.2023 года в адрес ФИО1 подтверждается на официальном сайте Почта России по почтовому идентификатору № 80400689131150.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого за период с 08.02.2023 по 04.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 553 006,16 руб., в том числе: просроченные проценты — 73 209,56 руб., просроченный основной долг – 465 760,98 руб., неустойки и комиссии – 14 035,62 руб. (л.д. 27-45).

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 08.02.2023 по 04.12.2023 (включительно) в сумме 538 970,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 73 209,56 руб., просроченный основной долг – 465 760,98 руб.

Требование о взыскании неустойки и комиссии в размере 14 035,62 руб. истцом не заявлено.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 589,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 72910 от 13.12.2023 года (л.д. 21).

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 589,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-695046839 от 31.12.2012 года в размере 538 970 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 73 209 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 465 760 рублей 98 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 71 копейку, а всего взыскать на общую сумму 547 560 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024 года