Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело №2-388/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб в размере 126 562 рубля 44 копейки и судебные расходы в размере 14 364 рубля, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 13.11.2016 г. в 12 часов 45 минут на ул.Мира, д.3 в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO RIDER, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Н.С., под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего С.А., под управлением А.Х. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего В.Ф., под управлением В.Ф. В данном ДТП ФИО3 признан виновным. В данном ДТП автомобиль марки Toyota Celica г.н. ...... получил повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. 07.12.2016г. состоялся осмотр ее транспортного средства, с целью определения стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта ее автомобиля в результате происшествия и его рыночной стоимости с учетом фактического технического состояния. В соответствии с отчетом № ...... по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составляет 158 212 рубля 61 копейка. Услуги эксперта по осмотру автомобиля, оценке затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и составлению отчета составили 3 500 рублей. Размер причиненного ей ущерба составил 158 212 рублей 61 копейка. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия была проигнорирована. В связи с подготовкой искового материала и направления его в суд, истцом были произведены расходы – оплата госпошлины в размере 4 364 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей и оплата расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «......», просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 173 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей и судебные расходы в размере 14 364 рубля, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. При этом пояснил, что не возражает против взыскания с него в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 173 000 рублей и судебные расходы в размере 14 364 рубля, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Однако в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 13.11.2016 г. в 12 часов 45 минут на ул.Мира, д.3 в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO RIDER, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Н.С., под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего С.А., под управлением А.Х. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего В.Ф., под управлением В.Ф.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который 13.11.2016 г. в 12 часов 45 минут на ул.Мира, д.3 в г.Новороссийске, управляя автомобилем DAEWOO RIDER, государственный регистрационный знак ...... на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный знак ......, приближающегося справа, от удара автомобиль TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный знак ...... допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ...... и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ......, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ...... по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 г., постановлением ...... по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 г., решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21.12.2016 г., решением Краснодарского краевого суда от 13.02.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO RIDER, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2016 г.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику И.А. для определения стоимости материального ущерба транспортного средства TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный знак .......

Согласно отчету эксперта-техника И.А. №...... от 08.12.2016 г. стоимость материального ущерба транспортного средства TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 158 212 рублей 61 копейка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 13.06.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): отсутствует, 2000 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый, без учета износа составляет 298 724 рубля 02 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа составляет 173 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CELIKA GT FOUR, государственный регистрационный номер ......, составляет 354 473 рубля; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), исходя из вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразно; поскольку стоимость проведения восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости остатков годных для дальнейшей реализации не применяется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «......» №...... от 13.06.2017 г. считая, что данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания не согласиться с заключением эксперта ООО «......» №...... от 13.06.2017 г., у суда отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание уточненных исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере 173 000 рублей, судебные расходы в размере 14 364 рубля, ответчиком ФИО3 не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком исковых требований принимается судом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцем источника повышенной опасности автомобиля DAEWOO RIDER, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание ответчиком уточненных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 173 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей являются необоснованными, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в суд оригиналами квитанций.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 364 рубля, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 14 364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 190 864 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 30.06.2017 г.