Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело № 2-1127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о признании договора на передачу квартиру в собственность недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года на заседании профкома совхоза «Чкаловский» совместно с исполкомом сельского Совета и дирекцией совхоза было принято решение № по распределению квартир рабочим совхоза, в частности Чкаловской средней школы. Данным решением, ей как учителю Чкаловской средней школы, была предоставлена трехкомнатная квартира, которая расположена по адресу: <адрес> После предоставления спорной квартиры, кроме истицы в нее были вселены и зарегистрированы члены ее семьи: супруг – ФИО2, сын – ФИО4, дочь – ФИО3.

В декабре 2018 года истице стало известно, что правообладателем указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый. Право общей долевой собственности в порядке приватизации было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года. В момент приватизации она временно не проживала в спорной квартире. В настоящее время она проживает и пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги.

Просит суд признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО3; установить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/4 доли каждому; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В своих объяснениях указала, что ордер на данное жилое помещение выдавался именно ей в ДД.ММ.ГГГГ году, в последствие он пропал. В спорный период была зарегистрирована по иному месту жительства в <адрес> по месту жительства гражданского супруга. Временный выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с супругом ФИО2 Вместе с тем, ей было известно, что ее дочь ФИО3 намерена приватизировать спорное жилое помещение, поскольку она просила у нее денежные средства на совершение данной сделки. О спорном договоре приватизации ей было известно более 10 лет назад, поскольку при каждой ссоре с ФИО3, последняя предъявляет ей документ и ссылается на то, что ей принадлежит спорная квартира, а у нее нет прав на данное жилое помещение. Совместное проживание с семьей ФИО3 невозможно, поскольку ее дочь постоянно ее избивает, она вынуждена ходить по соседям и родственникам. Однако она постоянно оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Гончарова Т.В. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, ссылались на пропуск срока истцом исковой давности, просили применить последствия пропуска срока и отказать в иске, поскольку в своих объяснениях истец указала, что об оспариваемой сделке узнала более 10 лет назад. Кроме того, ссылались на то, что в момент приватизации, истец не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в другом населенном пункте в <адрес> с гражданским супругом.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (редакции на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Аналогичная норма содержалась в ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановления от 24.08.1993), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № года, заключенного между Администрацией Оренбургской области в лице директора ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, последним передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому (л.д. 32-35, 45).

При этом дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что она принадлежала АОЗТ «Уральский посад» (прекратило деятельность 16.04.2008 года), квартиросъемщиком указанной квартиры являлся ФИО2 на основании ордера № года (л.д. 40.)

Из похозяйственных книг с 1986 -1992 год следует, что в квартире действительно проживали ФИО2 (глава семьи), ФИО1, ФИО4, ФИО3

Истец с 1993 года, в том числе, и на момент приватизации не проживала в спорной квартире, вселилась в нее только 18.03.2005 года, приехав из <адрес><адрес> что следует из данных похозяйственной книги.

Из паспорта истца следует, что она с 20.06.1997 года – 29.10.2004 года была зарегистрирована в <адрес>

Согласно похозяйственной книге, адресным справкам Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы и проживали только ФИО2, ФИО3 (л.д. 50, 52).

Из объяснений ответчика, паспорта истца, данных похозяйственной книги следует, что истец была зарегистрирована и стала проживать постоянно в спорном жилом помещении лишь с марта 2005 года, доказательств обратного не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО11 о том, что истец постоянно проживала в спорном жилом помещении, из него не выезжала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат иным письменным доказательствам по делу и объяснениям самого истца.

Иных доказательств в обоснование своих требований истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

ФИО4 также согласно адресной справке, данным похозяйственной книги не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире на дату приватизации, доказательств, обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации ответчиками спорного жилого помещения истцы утратили право пользования данным жильем в связи с добровольным выездом на иное постоянное место жительства и снятием с регистрационного учета.

Довод истца о том, что их выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, и с момента такого выезда до заключения оспариваемого договора приватизации не истек предусмотренный ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР срок сохранения за отсутствующим нанимателем и членом его семьи права пользования жилым помещением обоснованно судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств вынужденного и временного характера выезда из спорного жилого помещения истцом не представлено, а норма ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала сохранение права пользования жилым помещением за временно отсутствующим нанимателем или членом семьи нанимателя.

В силу изложенного после выезда истца из спорного жилого помещения с 1993 года и снятия с регистрационного учета, истец утратила права, вытекающие из договора найма, в том числе право на участие в приватизации.

Согласия истца на приватизацию квартиры также не требовалось.

Таким образом, договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> был заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в приватизации приняли участие все зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания истцом договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом истец в судебном заседании сама указала, что о спорном договоре приватизации ей было известно более 10 лет назад, поскольку при каждой ссоре с дочерью ФИО3, последняя предъявляла ей документ и ссылалась на то, что ей принадлежит спорная квартира, а у нее нет прав на данное жилое помещение. Более того, истец также пояснила, что ей было известно о том что ответчик готовит документы для приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 1993 году истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, в 1997 году зарегистрировалась в ином населенном пункте <адрес>, на момент приватизации квартиры также не проживала в спорном жилом помещении и не была в нем зарегистрирована, вселиться и зарегистрироваться до 2005 года не пыталась, в отношении спорной квартиры жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, то есть на момент приватизации спорного жилого помещения в 2002 г. выехала из квартиры на иное постоянное место жительства.

Кроме того, суд приходит к выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку передача спорной квартиры ответчику произошла в 2002 году, а истец обратилась в суд об оспаривании данного договора только в 2019 году, при этом, препятствия для получения информации о статусе жилого помещения у истца отсутствовали. Более того она в судебном заседании указала, что более 10 лет назад узнала о том, что спорная квартира ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора, также и в силу истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о признании договора на передачу квартиру в собственность недействительным и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева