Решение № 2-7408/2017 2-7408/2017~М-6987/2017 М-6987/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7408/2017

Дело № 2-7408/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кема-Уфа», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Центркомбанк ООО обратился в суд с иском к ООО «Кема-Уфа», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2016 по состоянию на 21.07.2017 в размере 2 619 779, 69 рублей: текущая задолженность по основному долгу – 2 118 055, 58 рублей; просроченный основной долг – 338 888, 88 рублей; просроченные проценты за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 32 310, 51 рублей; начисленные проценты за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 – 22 617, 35 рублей; пени по просроченному основному долгу за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 – 70 777, 55 рублей; пени по просроченным процентам за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 - 37 129, 82 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., этаж 8, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «Кема-Уфа», запись регистрации №.

Иск мотивирован тем, что 10.08.2016 между Центркомбанк (ООО) и ООО «Кема-Уфа» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 050 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2019 под 16,0% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатив начисленные проценты, пени, штрафы согласно условиям договора.

С октября 2016 года заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору. Кредитор направил заемщику претензию с требованием погашения задолженности.

Согласно п.п. 7.1 надлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга по Кредиту, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком перечисленных выше обязательств, обеспечивается поручительством ФИО2, залогом объекта недвижимости принадлежащего ООО «Кема – Уфа», согласно договора ипотеки.

02.06.2017 кредитор направил поручителю претензию № 07-14ИСХ-119789 с требованием об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель ответчика ООО «Кема-Уфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения директору ФИО2, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения, направил своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Центркомбанк ООО по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просил суд снизить размер пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив, что у ФИО2 имеется неисполненная задолженность перед ФИО5, данный иск направлен на вывод имущества должника ФИО2 от возможности обращения взыскания для удовлетворения требований взыскателя ФИО5 При наличии неоплаченной задолженности перед ФИО5, ФИО2 заключил данный кредитный договор и осуществлял его исполнение, что является злоупотреблением права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между Центркомбанк (ООО) и ООО «Кема-Уфа» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2.,1.3., 4.1.,4.2., 5.1.,5.2 Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3 050 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31 июля 2019 года под 16,0 % годовых на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредит не позднее 31 июля 2019 года, уплатив начисленные проценты, пени, штрафы, согласно условиям Договора.

Кредитор, в соответствии с п.п. 3.2 Договора выдал Кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора.

С октября 2016 года Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по Договору обязательства.

В соответствии с п.п. 7.1 Договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, неустойки, начисленной Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком перечисленных выше обязательств, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается:

- залогом объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, общая площадь 47,4 кв.м., этаж 8, адрес: г. Уфа, Советский район, <адрес> по договору ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ФИО2 по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору, между Кредитором и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п.п. 3.., 3.6 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом кредитор направляет поручителю требование об исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору, между Кредитором и ООО «Кема-Уфа» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №-З, в соответствии с п. 6.1. которого, в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного предмета залога, определенного п.п. 2.1. Предметом ипотеки является жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, <адрес> – 72, кадастровый №, принадлежащее заемщику на праве собственности, залоговая стоимость по соглашению сторон – 2 672 950 рублей.

02.06.2017 кредитор направил поручителю претензию № 07-14ИСХ-119789 с требованием исполнения обеспеченных поручителем обязательств.

В соответствии с п.п. 9.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с п.п. 9.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы кредита за каждый день просрочки по день возврата кредита.

В соответствии с п. 11.3. Кредитор вправе требовать о заемщика досрочного возврата кредита и погашения все задолженности, направив заемщику соответствующее требование. Заемщик обязан возвратить кредитору кредит, уплатить начисленные проценты и неустойку в срок, указанный в требовании кредитора.

Требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и предусмотренной настоящим Договором неустойки направляется Заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме не позднее срока, установленного Кредитором, в требовании.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Кредитор направляет Заемщику – Залогодателю письменное требование о погашении задолженности.

26.05.2017 года Кредитор письмом № 0714 исх. № 113901 направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, вытекающей из Договора, которое осталось без удовлетворения.

02.06.2017 года Кредитор письмом № 7-14 исх. № 119789 направил Поручителю претензию с требованием о погашении задолженности, вытекающей из Договора, которое осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 10.08.2016 по 21.07.2017.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2016 по состоянию на 21.07.2017 составляет 2 619 779, 69 рублей: текущая задолженность по основному долгу – 2 118 055, 58 рублей; просроченный основной долг – 338 888, 88 рублей; просроченные проценты за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 32 310, 51 рублей; начисленные проценты за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 – 22 617, 35 рублей; пени по просроченному основному долгу за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 – 70 777, 55 рублей; пени по просроченным процентам за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 - 37 129, 82 рублей и подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая сделанное представителем ответчика заявление о снижении неустойки (пени), установленные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 до 10 000 рублей, пени по просроченным процентам за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 до 5 000 рублей ввиду не соразмерности суммы долга последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «Кема - Уфа» по указанному кредитному договору, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Кема-Уфа», ФИО2 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2016 по состоянию на 21.07.2017 в размере: текущая задолженность по основному долгу – 2 118 055, 58 рублей;

- просроченный основной долг – 338 888, 88 рублей,

- просроченные проценты за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 32 310, 51 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 – 22 617, 35 рублей;

- пени по просроченному основному долгу за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 – 10 000 рублей.

- пени по просроченным процентам за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.10.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за 1414/6-17 рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., этаж 8, с кадастровым номером 02:55:010611:3540 расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, <адрес> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 3 490 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «Платинум» об оценке в размере 80% от 3 490 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2017 жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, <адрес> – 72, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ООО «Кема-Уфа», находится в залоге у Центрального коммерческого банка (ООО).

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, <адрес> – 72, кадастровый №, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену 2 792 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4 о том, что данный иск направлен на вывод имущества должника ФИО2 от возможности обращения взыскания для удовлетворения требований взыскателя ФИО5; при наличии неоплаченной задолженности перед ФИО5, ФИО2 заключил данный кредитный договор и осуществлял его исполнение, что является злоупотреблением права, суд считает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены, заемщиком по рассматриваемому кредитному договору, собственником и залогодателем недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, является ООО «Кема-Уфа», а не ФИО2

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав предоставлено любому заинтересованному лицу и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Из изложенного следует, что обязательства ООО «Кема-Уфа» и обязательства его участника ФИО2 являются обособленными, а ООО «Кема-Уфа» не отвечает по обязательствам ФИО2, следовательно, третье лицо ФИО5 не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «Кема-Уфа».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 299 рублей от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.

С ООО «Кема-Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 340, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 98, 194-198 ГПК РФ, 333.41 НК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кема-Уфа», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кема-Уфа», ИНН <***>, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2016 по состоянию на 21.07.2017 в размере:

- текущая задолженность по основному долгу – 2 118 055, 58 рублей;

- просроченный основной долг – 338 888, 88 рублей,

- просроченные проценты за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 32 310, 51 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 – 22 617, 35 рублей;

- пени по просроченному основному долгу за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 – 10 000 рублей.

- пени по просроченным процентам за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 - 5 000 рублей;

взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 299 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г<адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «Кема-Уфа», установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 2 792 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кема-Уфа», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017.

Судья М.З. Галлямов