Апелляционное постановление № 22К-330/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22К-330/2018

Судья ФИО Дело № 22-330


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Дербышева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дербышев В.В. просит отменить постановление ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не мотивировал решение о содержании М. в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, не привёл доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, оставил без внимания наличие у М. семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей. Оспаривает вывод суда о непригодности жилого помещения по месту регистрации обвиняемого для проживания. Полагает, что с учётом личности М. и наличия у него постоянного места жительства обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Дербышев В.В. и обвиняемый М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, допросив свидетеля, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной порубки в лесном массиве вблизи д. <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Принимая решение о заключении обвиняемого М. под стражу, суд первой инстанции счёл, что в условиях иной, более мягкой меры пресечения, не будет исключена его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Между тем, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку М. не судим, имеет семью и постоянное место жительства.

Не свидетельствуют об отсутствии возможности избрания более мягкой меры пресечения и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого М. предъявлено обвинение.

Допрошенная в ходе апелляционного рассмотрения дела свидетель ФИО1 показала, что она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, которую длительное время у неё арендует семья М. Срок аренды жилья не определён, против помещения М. под домашний арест по указанному адресу она не возражает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства будут обеспечены при помещении обвиняемого М. под домашний арест, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового решения по ходатайству следователя.

Руководствуясь ст. ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО отказать.

Избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при нахождении под домашним арестом запретить М.:

- покидать его жилище по адресу: <адрес>;

- общаться со всеми лицами, за исключением защитника, прокурора, следователя, сотрудников контролирующего органа, а также его супруги и детей;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением вызова врача или службы скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с последующим уведомлением об этом контролирующего органа, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, по месту жительства обвиняемого.

М. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий