Решение № 12-470/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-470/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Шумиловой Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Гермес» на постановление заместителя начальника ТО №25 ТУ Госадмтехнадзора Московской области — старшего государственного административно-технического инспектора Московской области И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Гермес» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 КоАП Московской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО №25 ТУ Госадмтехнадзора Московской области — старшего государственного административно-технического инспектора Московской области И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гермес» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 КоАП Московской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Гермес» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что приложение «Народный инспектор», указанное в постановлении, не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, данные фиксации поступили со смартфона, принадлежащего частному лицу, в связи с чем должностным лицом должно было быть вынесено определение о возбуждении административного дела и составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств совершения правонарушения ООО «Гермес» в материалах дела отсутствуют, постановление в установленном законом порядке должностным лицом не подписано.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области в суд также не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак №, что является нарушением п.«в» ч.4 ст.42, п.«б» ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки: ПАК «Народный инспектор».

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 29.07.2015г. №634/29, которым утверждено «Положение о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», Программно-аппаратный комплекс «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор») - модуль Интернет-портала, подключенный к сети Интернет, позволяющий фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства на территории Московской области, совершенных с использованием транспортных средств, обеспечивающий работу средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Составной частью ПАК «Народный инспектор» является приложение для портативных мобильных устройств, функционирующих на базе мобильных операционных систем IOS, Android, предназначенное для направления сообщения (заявления) об административном правонарушении пользователями ПАК «Народный инспектор». Сообщение (заявление) об административном правонарушении - информация в форме электронного документа, поступившая от пользователя ПАК «Народный инспектор» с использованием мобильного приложения и содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, включая материалы фото- и (или) киносъемки, видеозаписи, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства. Дата, место и время сообщения (заявления) об административном правонарушении формируются автоматически в некорректируемом виде на основе использования геокоординат приемника глобальной навигационной спутниковой системы по данным от спутников, точных даты и времени, полученных по протоколу сетевого времени NTPv4 с общедоступных серверов точного времени.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ПАК «Народный инспектор» не является специальным техническим средством, несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно данным, представленным органами ГИБДД, собственником автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак №, является ООО «Гермес», доказательств своей невиновности в правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом административного органа в действиях ООО «Гермес» правомерно установлено усматривается нарушение п.«в» ч.4 ст.42, п.«б» ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Гермес» в совершении вмененного ему правонарушения, нормы права при привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности применены правильно, поскольку нарушение п.«в» ч.4 ст.42, п.«б» ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» влечет административную ответственность по ч.1 ст.6.22 КоАП Московской области. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, полученные при помощи специального мобильного приложения, предназначенного для этих целей; выводы должностного лица, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированны; процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание, назначенное ООО «Гермес» в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.22 КоАП Московской области, суд находит обоснованным. В жалобе не содержится данных, которые могли бы являться основанием для освобождения ООО «Гермес» от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, вынесшего постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление суд находит законным и не подлежащим отмене и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ТО №25 ТУ Госадмтехнадзора Московской области — старшего государственного административно-технического инспектора Московской области И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Гермес» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 КоАП Московской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Гермес» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова