Постановление № 1-386/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-386/2017

К делу № 1-386/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» августа 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кульба О.Я.,

потерпевших ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Седых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, характеризующийся по месту жительства положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут в г. Краснодаре, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ217030» регистрационный знак №, двигался по <адрес> и проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении следующих положений Правил дорожного движения:

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

- п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому определены значения сигнала светофора;

п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, ФИО1, выехал на запрещающий - красный сигнал светофора и на перекрестке улиц Красноармейской и Длинной допустил столкновение с автомобилем «Деу Джентра» р.з. № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося на разрешающий - зеленый сигнал светофора по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 217030» р.з. № ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и ФИО4 причинено повреждение в виде <данные изъяты> данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и потерпевший ФИО5 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причинённый им вред, претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют и иметь не будут.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших ФИО4, ФИО5 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевших с подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель Кульба О.Я. против удовлетворения ходатайства потерпевших не возражала.

Защитник подсудимого, адвокат Седых С.Н. просила суд удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевших с подсудимым, в котором отражено, что потерпевшая ФИО4 и потерпевший ФИО5 претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевших и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшими ФИО4, ФИО5 примирился, загладили вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в котором отражено, что потерпевшие не имеют каких-либо претензий к ФИО1

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО4, потерпевшего ФИО5 подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Щелочков