Решение № 2-4697/2025 2-4697/2025~М-2689/2025 М-2689/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-4697/2025

Дело №2-4697/2025

УИД35RS0010-01-2025-004836-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов пенсионера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что постановлением следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с апреля по 12 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения хищения денежных средств у ФИО2, находящейся на территории Ненецкого автономного округа, с использованием сети Интернет посредством общения в мессенджере «WhatsApp» ввело ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений по оказанию содействия в получении прибыли с инвестиций, убедив осуществить выгодные вложения денежных средств с последующим выводом прибыли на ее счета. ФИО2, находясь под влиянием обмана, перевела денежные средства в общей сумме 2,9 млн. рублей на неустановленные банковские счета. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО2 в размере 95 000 рублей 19.06.2024 переведены с ее счета №, открытого в ПАО «Банк «ВТБ», на банковский счет №, открытый на ФИО3 в ПАО «Банк «Уралсиб». Из показаний ФИО3 следует, что в июне 2024 года в мессенджере «Телеграмм» она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1, который предложил передать ей номер своей банковской карты для осуществления перевода денежных средств. На предложение ФИО1 она согласилась и передала ему реквизиты своего счета, на который 19.06.2024 поступили денежные средства в размере 95 000 рублей, которые она в последующем по поручению ФИО1 перевела на другой счет. При этом договорных отношений между сторонами не существовало, правовые основания для получения ответчиком от ФИО2 денежных средств отсутствовали. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 10.03.2024 в размере 13 336 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 16.08.2024 по заявлению ФИО2 следователем о СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в период с апреля по 12 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью довершения хищения денежных средств у ФИО2, находящегося на территории Ненецкого автономного округа, с использованием сети Интернет, посредством общения в мессенджере WhatsApp» ввело ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений по оказанию содействия в получении прибыли с инвестиций, убедив последнюю осуществить выгодные вложения денежных средств с последующим выводом прибыли на счета последней. ФИО2 находясь под влиянием обмана, перевела денежные средства в общей сумме 2 980 986 рублей 53 копейки на неустановленные банковские счета. Таким образом, ФИО2 действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

16.08.2024 постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей.

13.09.2024 при допросе в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что в период с апреля по августа 2024 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, при этом она осуществляла переводы со своих банковских счетов. Согласно выписке по счету с ее банковского счета ПАО «ВТБ» 19.06.2024 переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей и 65 000 рублей ФИО3, Банк Уралсиб (телефон получателя №); 19.06.2024. Указанный получатель денежных средств ей не знаком. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб в размере 2 187 159 рублей, ее ежемесячная заработная плата 50 000 рублей, пенсия 18 000 рублей, иного дохода не имеет. Имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ», Совкомбанк, АО «Т-Банк», АО «Почта-Банк», Альфа-Банк, и примерно 10 микрозаймов. До 01.04.2024 у нее имелся кредит только в АО «Т-Банк», остальные кредиты она брала, так как полагала, что сможет их закрыть после получения прибыли. Когда переводила денежные средства, то была уверена, что переводя денежные средства физическим лицам, денежные средства попадут на ее инвестиционный счет, с которого она в дальнейшем осуществляла выгодные вложения, полагая, что все вернется с прибылью.

Согласно выписке банка 19.06.2024 со счета ФИО2 в Банк Уралсиб на счет ФИО3 переведены денежные средства в суммах 30 000 рублей и 65 000 рублей.

Из показаний ФИО3, допрошенной по уголовному делу 13.02.2025 в качестве свидетеля следует, что до 01.09.2024 у нее имелся в пользовании телефонный номер №, зарегистрированный на ее дедушку. В интернете познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1, в ходе общения ФИО1 пояснил, что у него нет банковской карты, а ему должны перевести денежные средства, которые ему нужно переслать другому человеку, попросил помочь. Она согласилась, назвала номер карты банка Уралсиб, в этот же день 19.06.2024 на ее карту поступили денежные средства в размере 95 000 рублей. ФИО1 написал номер, на который нужно было перевести денежные средства, она перевела. ФИО1 больше на связь не выходил. Счет в банке Уралсиб впоследствии был заблокирован.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что со счета ФИО2 на карту ФИО3 перечислены денежные средства в размере 95 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения этих денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 95 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 10.03.2024 составляют 13 336 рублей 25 копеек.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, контррасчет ответчиком не представлен. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4250 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 10.03.2024 в размере 13 336 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4250 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 16.05.2025.