Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело №2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно проверке ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, о чем составлен соответствующий акт ООО НЭК-ГРУП. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно Заключения специалиста ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 266574,19 руб. ФИО3 21.03.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» представил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266574,19 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 51695,14 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований; 12000 рублей – убытки по оплате услуг эксперта; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 1000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения №28/02-2017; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 49627, 33 рубля – неустойку за период с 31.03.2017г. по 05.07.2017г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненные исковые требования возражала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем Инфинити ЕХ 35, г.р.з. № нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Кроме того, в результате ДТП получил механические повреждении я автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

В отношении ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 7), в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81).

Истец 01.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 76, 77-78), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 72).

По направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 20.02.2017 отказал в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Опель Астра, гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем истец был уведомлен в письме исх. № (л.д. 80).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертного заключения №28/02-2017 от 20.03.2017 ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 19-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 266574,19 руб.

За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №640315 от 20.03.2017 (л.д. 48).

22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции (л.д.49), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 49 оборотная сторона).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 07.04.2017 отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 79) по основаниям, изложенным в письме за исх. №5798/ГО от 20.02.2017 (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 22.05.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная трасологическая судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. исходя из анализа акта осмотра ООО НЭК-ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ (находится в деле), ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ (находится в деле), фотоматериалов, определить повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, относящиеся к механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. с учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом анализа справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства ООО НЭК-ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 88-89).

Из Заключения экспертов ИП ФИО7 ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведённого исследования повреждений автомобиля ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, установлено наличие нескольких условных групп следов, отличающихся по локализации и механизму образования. Однозначно можно утверждать, что все они, в совокупности, не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом анализа механизма ДТП и по представленным документам, установлен следующий перечень повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

1. Передняя правая дверь - часть повреждений, царапины лакокрасочного покрытия, сопровождающиеся наслоением инородного вещества в задней нижней части панели двери;

2. Задняя правая двери - часть повреждений, царапины лакокрасочного покрытия в зоне повреждения пылегрязевого слоя;

3. Спойлер переднего бампера правый - раскол полимерного материала;

4. Правая фара - разрушено верхнее правое крепление;

5. Конденсатор кондиционера - деформирован в правой нижней части;

6. Радиатор охлаждения - деформирован в правой нижней части.

Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, где указываются необходимые ремонтные воздействия, определенные на основании Актов осмотра транспортного средства ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалов к ним.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый и второй вопрос, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 51700,00 рублей.

Однако, как следует из калькуляции №412 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 51695,14 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют высшее образование, являются членами СРО, их ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 51695,14 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 51695,14 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51695,14 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО3

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции №640315 от 20.03.2017 ФИО3 уплатил ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» 12 000 рублей за изготовление экспертного заключения №28/02-2017 (л.д. 48).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков по составлению экспертного заключения 12000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Таким образом, в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 31.03.2017 по 05.07.2017 года в размере 49 627,33 рубля, соглашаясь с расчетом представленным истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в до судебном порядке), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25847,57 рублей ( 51695,14Х50%).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей (квитанция, л.д. 50), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3766,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: 51695,14 рублей- страховое возмещение, 49627,33 рублей – неустойка, 12000 рублей - убытки по оплате услуг оценщика; 1000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения; штраф в размере 25847,57 рублей; 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3766,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 25 июля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка