Решение № 2-1941/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1941/2019;)~М-1929/2019 М-1929/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1941/2019

УИД 22RS0069-01-2019-003174-95

Дело № 2-29/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, всего в размере 126 700 руб. 00 коп., указав в обоснование иска на то, что 14.04.2018 года в 12 час. 18 мин. на пересечении ///, по вине ответчика, нарушившего требования 13.9 ПДД, произошло ДТП с участием автомобилей: «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак «... под управлением ответчика, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения, ущерб от которых определен экспертным заключением по настоящему гражданскому делу. Помимо этого истцом понесены расходы: на получение экспертного заключения ... по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 5 000 руб., на проверку геометрии и осмотр ходовой части автомобиля (расширенный) согласно акту выполненных работ № 0000-013270 от 21.04.2018 года в размере 650 руб., на диагностику ходовой части и эксплуатационных жидкостей согласно акту выполненных работ № ПК00057968 от 22.04.2018 года в размере 190 руб., на диагностику ходовой стойки задней в сборе С и У согласно акту выполненных работ № ПК00059810 от 04.05.2018 года в сумме 960 руб..

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнил, что в уточненном иске им допущена описка – размер взыскиваемого ущерба по заключению № 440С-2019 составляет всего 119 900 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещался, причина неявки в суд не известна. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик, не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, иск не признал на том основании, что размер заявленного истцом ущерба завышен.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались, причины их не явки в суд не известны.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 года в 12 час. 18 мин. возле дома № 69 по ул. ФИО5 в г. Барнауле Алтайского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО3, и находившегося под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак «... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и находившегося под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ...», двигаясь в <...> – от ул. Покровской в сторону ул. ФИО5 – не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак «...», по договору ОСАГО застрахована не была.

В свою очередь на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобиля «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак «...», была застрахована в АО «Макс» (страховой полис ОСАГО – ...).

Постановлением №..., вынесенным 17.04.2018 года старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., который в течение 20-ти дней со дня вынесения постановления мог быть оплачен в размере 500 руб. 00 коп..

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: объяснениями участников процесса (как истцом, так и ответчиком), данными ими в ходе судебного разбирательства по делу, описательной частью искового заявления и уточненного искового заявления (л.д.4-6, 164-165), копией паспорта транспортного средства истца (л.д.11-12), копиями водительского удостоверения истца и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13-14), копией страхового полиса ОСАГО истца (л.д.15), копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), копией протокола об административном правонарушении (л.д.17), копией постановления № 18810022170003521109 по делу об административном правонарушении (л.д.18), копией заявления истца в страховую компанию (л.д.19), ответом из страховой компании (л.д.20), <данные изъяты>?а также представленным суду материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.84), протоколом об административном правонарушении (л.д.85), рапортами старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 14.04.2018 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вместе с тем, водитель ФИО2, двигаясь на вышеназванном автомобиле в <...> – от ул. Покровской в сторону ул. ФИО5, при подъезде к ул. ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившимся под управлением водителя ФИО1, движущимся в г. Барнауле по ул. (малая) ФИО5, от ул. А.Петрова в сторону ул. Юрина.

Согласно представленного в адрес суда стороной истца экспертного заключения № 48/05 от 17.05.2018 года об определении суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства, составленного ИП ФИО6 (л.д.21-45) в отношении автомобиля «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак «...», которым установлена: стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 114 830 руб. 00 коп..

Поскольку стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение оспорено определением суда от 14.10.2019 года (л.д.137-138) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 440С-2019 от 02.12.2019 года (л.д.145-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак «...», поврежденного в результате ДТП 14.04.2018 года, без учета износа, на дату ДТП составляет 116 100 руб. 00 коп., а на момент производства экспертизы составляет 119 900 руб. 00 коп..

Данное заключение участниками процесса не оспорено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вышеназванные заключение эксперта № 440С-2019 от 02.12.2019 года принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Помимо этого перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, уточненные требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), - подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик на момент ДТП на законных основаниях владел автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО3, является лицом, виновным в совершенном ДТП, его ответственность, как водителя указанного транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 900 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 5 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате составления экспертного заключения № 48/05 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства (л.д.46);

- 650 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате проверки геометрии и осмотра ходовой части автомобиля (расширенный) по акту выполненных работ № 0000-013270 от 21.04.2018 года (л.д.47),

- 190 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате диагностики ходовой части и эксплуатационных жидкостей по акту выполненных работ № ПК00057968 от 22.04.2018 года (л.д.48),

- 960 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате диагностики ходовой стойки задней в сборе С и У по акту выполненных работ № ПК00059810 от 04.05.2018 года (л.д.49),

- 3 496 руб. 60 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.2,3).

Помимо этого, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 119 900 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате составления экспертного заключения № 48/05 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства; 650 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате проверки геометрии и осмотра ходовой части автомобиля (расширенный) по акту выполненных работ № 0000-013270 от 21.04.2018 года, 190 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате диагностики ходовой части и эксплуатационных жидкостей по акту выполненных работ № ПК00057968 от 22.04.2018 года, 960 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате диагностики ходовой стойки задней в сборе С и У по акту выполненных работ № ПК00059810 от 04.05.2018 года, 3 496 руб. 60 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать – 130 196 (сто тридцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 60 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 101 (сто один) руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.

Судья Т.О. Вебер