Апелляционное постановление № 22-3295/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22-3295/2017

председательствующий: Дубок О.В. № 22-3295/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Хомяковой А.А., осужденного ФИО1, прокурора Лемеш М.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.10.2017 дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева А.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10.08.2017, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 10.07.2013 Кировским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; 2)09.01.2014 Кировским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 31.12.2015 по отбытии срока; 3) 22.03.2016 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 21.03.2017 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения адвоката Хомяковой А.А., осужденного ФИО1, прокурора Лемеш М.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 27.04.2017 около 23 ч. 34 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <...>, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер № <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащим Р.А.В., на котором проследовал до проезжей части <...>, где был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционных жалобах адвокат Косарев А.А. и осужденный ФИО1, ссылаясь на установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, просят приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10.08.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им, стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, наличие у ФИО1 судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как преступления по имевшим место судимостям ФИО1 были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного ФИО1 судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания, у суда не имелось.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья: