Решение № 2-418/2025 2-418/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-418/2025

Дело № 2 – 418/2025

25RS0006-01-2025-000470-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края 4 июня 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 5 апреля 2022 года между ней и ответчиком заключен договор №0504-22 на приобретение товара, по которому ответчик обязался приобрести для истца кофемашину «Jofemar Bluetec G23» и корпус вендингового (кофейного) автомата из ЛДСП на сумму 270 000 рублей. Оплата товара и комиссионного вознаграждения произведена истцом в установленный договором срок до 5 апреля 2022 года в размере 330 000 рублей. Ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем 6 октября 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №0504/22 от 5 апреля 2022 года, согласно которому ответчик обязался в срок 90 дней с момента подписания соглашения, то есть с 6 октября 2022 года, вернуть денежные средства в сумме 330 000 рублей. До подписания соглашения ответчиком истцу возвращены 9000 рублей, сумма в размере 321 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Товар мною не получен. По этим основаниям просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору №0504-22 от 5 апреля 2022 года в размере 321 000 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товар в размере 330 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также на электронный адрес. Уведомление вернулось с отметкой о личном получении. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив, в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2022 года между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии №0504-22, согласно которому комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента товар – кофемашину «Jofemar Bluetec G23», корпус вендингового (кофейного) автомата из лдсп. за 270 000 рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 указанного договора комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое входит в стоимость по договору в размере 60 000 рублей в течении одного календарного дня после подписания настоящего договора. Оплата товара комитентом производится в размере 270 000 рублей до 5 апреля 2022 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок оказания услуг по договору составляет 6 месяцев.

Согласно платежному поручению №801961 от 6 апреля 2022 года заказчиком ФИО4 перечислено согласно заявлению оплата по договору комиссии №0504-22 по сч. №45 от 5 апреля 2022 года на сумму 330 000 рублей.

6 октября 2022 года стороны ИП ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора №0504/22 от 5 апреля 2022 года, что подтверждается соответствующим документом, согласно которому ИП ФИО3 обязуется возвратить единовременной выплатой или частями денежные средства, уплаченные в рамках исполнения договора в размере 330 000 рублей; срок возврата – 90 дней с момента подписания соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания, обязательства по договору №0504/22 от 5 апреля 2022 года прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, которое является неотъемлемой частью договора №0504/22 от 5 апреля 2022 года.

До подписания указанного соглашения ответчиком возвращены истцу 9000 рублей, что указано истцом и ее представителем и сомнений у суда не вызывает.

18 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен, обязательство не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что при заключении соглашения о расторжении договора №0504/22 от 5 апреля 2022 года ответчиком не выполнена предусмотренная Законом РФ « О защите прав потребителей » обязанность по возврату денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 годв N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

В п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной по договору на закупку кофемашины и корпуса автомата, прекращено не было, принимая во внимание, что указанное обязательство по настоящее время ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 321 000 рублей, внесенных по договору комиссии №0504-22 от 5 апреля 2022 года, и неустойки за период с 6 октября 2022 года (день следующий за днем, когда товар должен быть поставлен) до 12 декабря 2024 года (момент подачи претензии) в пределах исковых требований, а именно – 330 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца как потребителя установлен представленными в материалы дела доказательства и выражается в том, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации с ответчика морального вреда, соответствующим принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий, а именно, в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен чек №20gh062o83 от 16 апреля 2025 года на сумму 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 353 000 рублей.

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) денежные средства в размере 321 000 рублей, внесенные по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) неустойку в размере 330 000 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) затраты на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) штраф в размере 353 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №, ИНН №) в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края (Наименование банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, БИК ТОФК 017003983, №счета 40102810445370000059, ИНН <***>, КПП 770801001, Получатель Казначейство России (ФНС России), ОКТМО 05703000, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 1810803010011050110) государственную пошлину в размере 10 525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.