Решение № 2А-497/2025 2А-497/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-497/2025

Дело № 2а-497/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000716-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего по делу судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Зарубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Селенгинский район» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СО СП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, старшему судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Бурятия ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО3 об освобождении от исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Селенгинский район» обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СО СП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, в котором просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 38036/24/98003-ИП от 07.06.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024 врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя СОСП Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38036/24/98003-ИП в отношении должника Администрации МО «Селенгинский район». Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13.06.2023 об обязании Администрации МО «Селенгинский район» обеспечить антитеррористическую защищенность здания МБДОУ детский сад №5 «Елочка» путем выделения денежные средства на приобретение и установку системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на территории детского сада о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, системы наружного освещения в срок до 01.02.2024. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Для исполнения решения суда должником Администрацией МО «Селенгинский район» были направлены письма в районный совет депутатов МО «Селенгинский район», комитет по финансам Селенгинского района. Согласно ответам в связи с дефицитом бюджета на 2025 год, отсутствием дополнительных источников дохода и необходимостью проведения оптимизации расходов бюджета, исполнить решение суда не представляется возможным.

Обязательства, возложенные решением суда, являются новым видом расходных обязательств. На их исполнение необходимо выделение дополнительных бюджетных средств. Для исполнения решение суда необходимо определенное время, в том числе изыскание финансовых средств, проведение конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, проведение регистрационных действий. С учетом всех действий 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда, установленный в постановлении судебным приставом-исполнителем не достаточен для исполнения решения суда. Должником по исполнительному производству предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. Исполнение решение суда не зависело исключительно от действий должника, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем просит освободить от исполнительского сбора.

Также указывают, что основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника отсутствуют. Несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный 5-дневный срок.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, старший судебный пристав-исполнитель СО СП по Республике Бурятия ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Как усматривается из материалов дела, решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.06.2023 удовлетворены исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №5 «Елочка»», Администрации МО «Селенгинский район» об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность здания. На МБДОУ детский сад №5 «Елочка» возложена обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, путем приобретения и установки системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на территории детского сада о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, системы наружного освещения в течение 3 месяцев с момента выделения денежных средств Администрацией МО «Селенгинский район». На администрацию МО «Селенгинский район» возложена обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность здания МБДОУ Детский сад №5 «Елочка»», путем выделения денежных средств на приобретение и установку системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на территории детского сада о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, системы наружного освещения в срок до 01.02.2024.

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2023.

27.05.2024 в отношении должника администрации МО «Селенгинский район» выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО «Селенгинский район» 07.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 38036/24/98003-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

В силу п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику путем системы электронного документооборота и имеет статус прочтения 11.06.2024.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец мотивирует невозможностью исполнения решения суда.

При этом, в обоснование доводов иска суду представлены ответ председателя районного совета депутатов МО «Селенгинский район» на обращение от 22.04.2025 о выделении денежных средств для исполнений решений суда, из которого следует, что выделение средств на устранение и исполнение решений суда, в частности на устранение образовательными учреждениями МО «Селенгинский район» требований по антитеррористической защищенности зданий, приобретение и установку системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения лиц, находящихся на объекте потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащение системой наружного освещения не представляется возможным ввиду дефицита бюджета МО «Селенгинский район».

Председателем комитета по финансам МО «Селенгинский район» также 23.01.2025 сообщено в правовой отдел администрации на обращение о необходимости произвести финансирование мероприятий по исполнению решений суда, в частности на устранение образовательными учреждениями МО «Селенгинский район» требований по антитеррористической защищенности зданий, что: Бюджет администрации МО «Селенгинский район» на 2025 года сформирован и утвержден решением пятой очередной сессии районного Совета депутатов от 23 декабря № 25 «О бюджете МО «Селенгинский район» на 2025 года и на плановый период 2026-2027 гг. Предусмотренные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доведены до главных распорядителей бюджетных средств в неполном объеме от потребности муниципальных учреждений (заработная плата с начислениями – 75 %, коммунальные услуги – 100%, прочие расходы – 20 %). На сегодняшний день бюджет МО «Селенгинский район» на 2025 год, учитывая финансовую помощь из вышестоящего бюджета, остается несбалансированным. По состоянию на 23.01.2025 доходная часть бюджета МО «Селенгинский район» составляет <данные изъяты> тысяч рублей, расходная часть – <данные изъяты> тысяч руб., дефицит бюджета – <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель направил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.06.2024, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу не представлены, 12.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства был судебным приставом соблюден. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч.3 ст. 112 Закона, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие должнику исполнить требования исполнительных документов, отсутствуют. Просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тем самым, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении судебного акта лежит на должнике.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суду не представлены доказательства принятия должником каких-либо мер к исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательств того, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля должника.

Решение суда вынесено 14.06.2023, вступило в законную силу 24.07.2023., обжаловано не было, по решению суда администрации МО «Селенгинский район» предоставлен срок для исполнения решения суда путем выделения денежных средств до 01.02.2024, исполнительное производство было возбуждено 07.06.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.06.2024. Доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебного решения как до возбуждения исполнительного производства, так и в срок, установленный судебным приставом для исполнения решения суда, административным истцом не представлено.

Представленные ответ Районного Совета депутатов на обращение от 22.04.2025 о выделении денежных средств, информация Комитета по финансам от 23.01.2025 о дефиците бюджета не свидетельствуют о принятии должником с своевременных мер к исполнению судебного решения и отсутствии вины должника в его неисполнении.

Отсутствие финансирование не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующее должнику исполнить требования исполнительных документов.

Представленный ответ Районного Совета депутатов от 01.10.2024 информации относительно решения суда по делу №2-546/2023 не содержит, к рассматриваемому спору не относится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств невозможности его исполнения в указанный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы должником не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, следовательно, оснований для освобожденияя истца от исполнительского сбора судом не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Селенгинский район» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.