Решение № 12-465/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело №12-465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Кочетова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствоми сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что отказ от прохождения освидетельствования был совершен под давлением сотрудников ГИБДД, он был трезв, чек алкотектера приобщен с подписью другого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу и защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что помимо изложенных доводов жалобы, постановленое вынесено с нарушением процессуальных норм, нарушено право на защиту, не удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с участием защитника в другом процессе.

Проверив представленные материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 подтверждается такими материалами дела, как протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 письменно подтвердил факт управления автомашиной и отказался от прохождения мед.освидетельствания, указав это в объяснении. Также его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления с подозрением на управление автомобилем с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения, актом освидетельствования и показаниями прибора алкотектер, которым указано, что от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, факт чего зафиксировали понятые, протоколом о задержании транспортного средства. Оснований не доверять письменным доказательствам не имеется, поскольку они составлены с участием понятых ФИО3, ФИО4, которые не имеют накой-либо заинтересованности в деле.

Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д.), в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетелствования ФИО1 совершил под давлением сотрудников ГИБДД, о том, что подпись в чеке алкотектера выполнена други лицом, голословные и опровергаются вышеприведенными доказательствами, и являются стремлением избужать установленной законом ответственности.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей также не имеется. Как следует из материалов дела защитником Кочетовым Р.А. представлено заявление об отложении дела ФИО1 в связи с участием в судебном заседании в Верховном суде РБ (л.д.21). Однако, адвокатом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела ФИО1 мировому судье не представлено, в связи с чем, данное ходатайство в соответствии с ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно отклонено. Представленная справка без номера и даты при рассмотрении жалобы на постановление от 06 марта 2017 года не может свидетельствовать об объективной причине занятости адвоката, поскольку в справке отсутствуют сведения, в какое время проводилдось судебное заседание и имел ли Кочетов Р.А. соглашение с лицом, чье дело рассматривалось в Верховном Суде РБ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 06 марта 2017 года не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно его действиям, при этом были учтены все обстоятельства дела, более мягкого наказания закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Е.С.Шафикова