Решение № 2-640/2025 2-640/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-640/2025

Дело № 2-640/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000122-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении обременения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником 50/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, <адрес> (общая площадь 106,6 м?). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 25.02.2003 с СПК «Труженик моря» и зарегистрировано 26.03.2003. Согласно п. 8 договора купли-продажи, на момент заключения сделки в жилом помещении была зарегистрирована ФИО2, снятая с регистрационного учета в 1996 г. в связи с осуждением. Таким образом, право собственности истца было обременено правом пользования ответчицы.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования 50/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, <адрес> (общая площадь 106,6 кв.м., квартирная площадь 80,8 кв.м., жилая площадь 47,5 кв.м.). Прекратить обременение указанной доли в праве собственности, выражающееся в праве пользования ФИО2 данным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что ответчица начиная с 2003 года в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, права на жилое помещение не заявляла.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Иных данных о месте его нахождения у суда не имеется, в связи с чем ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Калининградской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бжилянская Т.А., действующая на основании ордера от 04.06.2025, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований для признания ответчицы утратившим право пользования жилым помещением.

Третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, СПК Рыбколхоз «Труженик моря», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, всесторонне оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав заключение помощника прокурора Зеленоградского района Колтайс К.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 50/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, <адрес> (общая площадь 106,6 м?), на основании договора купли-продажи от 25.02.2003, заключенного между истцом и СПК «Труженик моря», принадлежит ФИО1

Согласно п. 8 договора купли-продажи, указанное жилое помещение обременено правом пользования ФИО2, зарегистрированной ранее, но снятой с учета в 1996 г. в связи с осуждением.

Истец утверждает, что с 2003 г. по настоящее время ФИО2 в жилом помещении не появлялась, не проживает, не несет расходов на содержание и не заявляет о своих правах.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, включая свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО2 с детства. В последний раз видела ответчицу в 1981 году. Осведомлена о факте отбывания ею наказания в местах лишения свободы. Подтвердила, что после освобождения ФИО2 не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение и не проявляла к нему интереса.

Свидетель ФИО4 полностью поддержала показания ФИО3 о непроживании ФИО2 в жилом доме. Дополнительно указала, что после выезда ответчицы в г. Калининград более не встречалась с ней.

Свидетель ФИО5 – двоюродная сестра ответчицы, сообщила, что ФИО2 выехала в г. Калининград после окончания школы. Работала в органах внутренних дел. В 1981 году была осуждена, в последний раз она видела с ответчицу в 1991 году на похоронах отца ФИО6. Ответчица не заявляла о правах на жилье и не пыталась в него вселиться.

Приведенные показания свидетелей, не опровергнутые ответчиком, подтверждают доводы истица о том, что ответчица добровольно прекратила пользование жилым помещением. Оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеется.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом доме по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, <адрес> с 12.05.1983 года. Снята с регистрационного учета в 1996 году в связи с осуждением, о чем свидетельствует ответ главы администрации Куршского сельского округа данный председателю Рыбколхоза «Труженик моря» от 11.12.2001.

На 14.02.2003 года (дата выдачи справки Областным адресным Бюро УВД Калининградской области №) ФИО2 не значилась зарегистрированной ни в г. Калининграде, ни в Калининградской области.

По состоянию на 11.12.2001 (дата ответа РОВД Рыбколхозу) и.о. начальника Зеленоградского РОВД подтвердил, что ФИО2 на территории Зеленоградского района не зарегистрирована, отбывала наказание в ИК УИН МЮ РФ. Материалами уголовного дела в отношении нее установлено ее место регистрации на момент возбуждения дела: г. Пионерск, <адрес>.

Согласно ответу УФСИН по Калининградской области от 12.02.2025, в настоящее время ФИО2 не отбывает наказание в учреждениях УФСИН региона и под стражей не содержится.

Сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области подтверждается, что ФИО7, а также ее сын ФИО8, в настоящее время в регионе не зарегистрированы.

Данными ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево установлено, что в период с 01.01.2020 по 02.06.2025 ФИО2 государственную границу Российской Федерации не пересекала.

Согласно сведениям ЕГРН ответчица не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчица фактически выбыла из спорного жилого помещения в 1996 году и на протяжении 29 лет не проявляла интереса к нему, не проживала в нем, не пользовалась им, никаких реальных попыток вселиться в него не предпринимала и не участвовала в его содержании.

Отсутствие какой-либо регистрации на территории Калининградской области с 1996 года, отсутствие в учреждениях УФСИН Калининградской области и отсутствие сведений о ее текущем месте жительства/регистрации в регионе подтверждают, что она утратила право пользования жилым помещением и объективно не имеет возможности им пользоваться.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, а сохранение формального обременения в виде права пользования, возникшего до приобретения истцом доли собственности, необоснованно ограничивает права собственника (истца) и не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 80,8 кв.м (50/100 долей в праве собственности) <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (запись от 26.03.2003 №), внесенной на основании договора купли-продажи от 25.02.2003.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Судья Е.С. Ишхнели