Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело № 2-1057/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к садоводческому потребительскому кооперативу «Сихнево» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Сихнево» (далее по тексту СПК «Сихнево») с учетом уточненных требований просит о признании незаконными действий СПК «Сихнево» об отказе в предоставлении информации и документов, а именно копии решения общего собрания членов СПК «Сихнево» от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании предоставить его надлежаще заверенную копию с приложением списка садоводов принимавших участие в собрании, признать незаконными действия ответчика по выставлению счетов за навязанную ему услугу по оплате установки счетчика, а так же по ограничению электрической мощности незаконными, обязать восстановить полноценное электроснабжение на земельном участке истца и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка № в СПК «Сихнево» ответчик, отказывая выдать указанные документы, нарушает положения ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в результате чего нарушаются его права как члена СПК. Без его ведома и согласия, рядом с участком был установлен новый электросчетчик, после чего ему выставили требование об уплате денежных средств. На протяжении трех лет истец ограничен в поступающей мощности электроэнергии, что является грубым нарушением прав истца. В результате неудобств истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и в том числе пояснил, что счет за установку счетчиков ему был выставлен устно. Несмотря на утверждения о восстановлении подачи электричества в полном объеме, указывает, что на участке был в феврале 2017г. и там ничего не изменилось.

Ответчик в лице представителей СПК «Сихнево» - ФИО2, ФИО3- председателя правления СПК, иск не признали. Пояснили, что СПК не отказывалось предоставить ФИО1 запрашиваемые им документы, истец сам за ними не обращался. Ограничение по подаче электричества на участок истца действительно было установлено и с ДД.ММ.ГГГГ. ограничение снято. Установка счетчиков на участки проводилась по решению собрания членов СПК в ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок № в СПК «Сихнево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ. истец является членом СПК, что подтверждается членской книжкой (л.д.14-26).

В соответствии с п.1 п.п.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. В силу ст.27 п.3 приведенного выше ФЗ копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта РФ, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

С целью предоставления информации истец обратился в СПК «Сихнево» с претензией для предоставления ему информации о проведенной работе Правлением и Председателем СПК за последние три года, а так же об использовании денежных средств СПК за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

На указанное обращение истец получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью председателя СПК «Сихнево» ФИО3, согласно которого истцу были даны разъяснения по вопросу установки счетчика, указаны работы выполненные с ДД.ММ.ГГГГ. на членские и целевые. Так же указано, что представить все документы не получится по причине большого объема (л.д.51-55).

Как пояснила в судебном заседании председатель СПК «Сихнево» истцу не было отказано в предоставлении информации, и истец может ее получить обратившись в правление СПК, однако туда не обращался.

Таким образом, судом установлено, что истцу не было отказано в предоставлении информации, однако до настоящего времени истребуемые истцом документы, а именно протокол общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ. ему не выданы, в связи с чем требования истца о предоставлении ему копии протокола общего собрания СПК «Сихнево» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением списка садоводов принимавших участие в собрании, обоснованны и подлежат удовлетворению, тогда как оснований полагать, что со стороны ответчика имеется отказ в предоставлении информации не имеется.

Право членов СПК «Сихнево» на ознакомление с документами предусмотрено действующим Уставом СПК, Устав не содержит ограничений и запрета на выдачу копий документов.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов за навязанную ему услугу - по оплате установки счетчика удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств наличия выставленного к нему незаконного требования истец не предоставил, в свою очередь пояснил, что данное требование ему было выставлено в устной форме.

Вместе с тем судом установлено, что размер взноса подлежащего к уплате с 1- го участка установлен решением общего собрания от 24.02.2013г., решение собрания истцом до настоящего времени не оспаривалось, что было подтверждено в судебном заседании стороной истца.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика СПК «Сихнево», <данные изъяты>» на участке истца было введено ограничение по потребляемой мощности 250 Вт., которое было снято в соответствии с заявкой ответчика с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено документально.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в обоснование своих доводов о наличии в настоящее время ограничения в подаче энергоснабжения, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий СПК "Сихнево" в части ограничения подачи энергоснабжения незаконными и обязании восстановить полноценное электроснабжение на земельном участке истца не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку данные правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75000 руб., что подтверждается копиями договоров с приложением чеков. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем фактически оказанной помощи, требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8, - удовлетворить частично.

Обязать садоводческий потребительский кооператив «Сихнево» выдать ФИО1 ФИО8 надлежаще заверенную копию протокола общего собрания СПК «Сихнево» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка участвовавших в нем садоводов.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Сихнево» в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными отказа в предоставлении информации, действий ответчика по ограничению электрической мощности и выставлению счетов за навязанную услугу незаконными, обязании восстановить полноценное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, оставшейся части расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: