Решение № 12-306/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-306/2025

Копия

Дело № 12-306/2025


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дельта Трак» Сафьянова Р.З. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250638522265 от 18 июня 2025 года, ООО «Дельта Трак» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Дельта Трак» 2 июля 2025 года обжаловал его в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе защитник общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2025 года жалоба на постановление передана по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «Дельта Трак» Сафьянов Р.З., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель и защитник ООО «Дельта Трак» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 19 июня 2025 года был вручен обществу путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, жалоба на постановление подана 2 июля 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено, доводы приведенные защитником общества не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что общество 26 июня 2025 года подавало жалобу на постановление через сайт Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в электронной форме, однако жалоба была отклонена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 1 июля 2025 года) и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Как следует из сопроводительного письма и данных внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" №, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату ООО «Дельта Трак» на едином портале 19 июня 2025 года (л.д. 27, 36).

С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, не имелось правовых оснований для направления обществу экземпляра постановления на бумажном носителе.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 30 июня 2025 года (первый рабочий день, следующий за выходным днем, приходящимся на окончание срока), настоящая жалоба подана в суд в электронной форме 2 июля 2025 года (квитанция об отправке) с пропуском срока обжалования (л.д. 2-3, 20).

При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

Довод защитника о том, что обществом ранее подавалась жалоба в установленный срок через сайт суда, которая была отклонена в сервисе ГАС «Правосудие», уважительной причиной не является.

В данном случае, защитник общества не был лишен объективной возможности подачи жалобы без нарушений в установленный срок, что сделано не было и повлекло возврат первоначально поданной жалобы.

Правовой подход о том, что возврат заявителю первоначально поданной с нарушением порядка подачи жалобы, не отнесен к уважительным причинам пропуска срока обжалования, изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 3 июля 2023 г. № 88-АД23-1-К8.

Вопреки доводам в жалобе доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, защитник общества имел объективную возможность подать в установленном порядке надлежащим образом оформленную жалобу и реализовать свое право на обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, что сделано не было.

Причины пропуска срока в данном случае являются неуважительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключение своевременной подачи в установленном порядке надлежащим образом оформленной жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

При таких данных, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропущенного без уважительных причин срока обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое располагая с 19 июня 2025 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки путем подачи надлежащим образом оформленной жалобы, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.

В указанных обстоятельствах, судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дельта Трак» Сафьянова Р.З. - без удовлетворения.

Судья подпись