Решение № 12-29/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты>

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил отменить его, а дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что мировым судьей при вынесении постановления неправильно дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, обстоятельства указанные в материалах не соответствуют действительности, документы составлены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения освидетельствования, оформления его результатов, а так же составления материалов по делу.

В адрес заявителя жалобы ФИО1 были неоднократно направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу указанному в самой жалобе и материалах дела об административном правонарушении. Согласно сведений представленных организацией почтовой связи адресат по указанному в почтовой корреспонденции адресу не проживает, что суд расценивает как нежелание получения судебной корреспонденции, и считает заявителя жалобы надлежаще извещенным. Кроме того, представитель заявителя жалобы ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 известно о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО2 поддержал поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что свидетель (понятой) ФИО4 так же подтверждает обстоятельства того, что документы должностным лицом были составлены с нарушением.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя жалобы ФИО2, в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении неизвестного ему лица. Сотрудником ГИБДД ему было предложено расписаться в представленных ему документах, что он сделал и сразу уехал. При подписании документов присутствовали сотрудники ГИБДД и несколько гражданских лиц. В отношении кого конкретно был составлен административный материал он не знает, транспортных средств, кроме «мусоровоза» он в тот момент не видел.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от <дата> (<данные изъяты> мин.), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (<данные изъяты> мин.), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата> (<данные изъяты> мин.), из которого следует, что у ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом № <адрес> от <дата> (<данные изъяты> мин.) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «<данные изъяты> от <дата>, согласно которого у ФИО1 <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха соответственно;

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от <дата> (<данные изъяты> мин.), из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> было передано на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от <дата>, в соответствии с которым им был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом при составлении материала по делу об административном правонарушении, а так же мировым судьей нарушены нормы закона, регламентирующие порядок оформления документов и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что при его участии в качестве понятого при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не видел другого понятого и лицо, в отношении которого велось производство по делу, а так же, что он только расписался в представленных ему сотрудниками ГИБДД документах и сразу уехал, суд относится критически, так данные показания опровергаются материалами дела, в частности, что он последовательно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут <дата> расписывался в процессуальных документах, а так же показаниями самого свидетеля, о том, что он видел кроме сотрудников полиции и гражданских лиц при составлении документов.

Доводы представителя жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о его невиновности, суд считает так же несостоятельными, так как они опровергаются достаточной совокупностью допустимых и бесспорных доказательств, указанных выше, полученных с соблюдением норм административного законодательства, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ФИО3 пояснения являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения от <дата> судом в совокупности исследовались все представленные в материалах дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд в соответствии со ст.30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров